test comparazione!

Forum per: Modellazione, Texturing, Animazione, Composting e tutto quello che riguarda il normale utilizzo di Cinema4D.

Moderators: Arkimed, natas, visualtricks, cappellaiomatto

  • Advertising
Sirio76
Posts: 2571
Joined: Sun Nov 24, 2013 3:24 pm

Re: test comparazione!

Post by Sirio76 »

certo che viene calcolata col Fresnel, perché non dovrebbe?
stewee
Posts: 692
Joined: Wed Mar 20, 2013 10:25 pm

Re: test comparazione!

Post by stewee »

Sirio76 wrote:certo che viene calcolata col Fresnel, perché non dovrebbe?
Perchè, tra le prove che ho fatto, il risultato dello standard material era molto simile al risultato dell'advance material con tolta la spunta da "use fresnel" nel canale specular (ma perchè poi non usare un unico shader che faccia un buon lavoro su tutto, invece che averne 2 distinti???). Ma a quanto pare ho fatto un sacco d'errori, quindi, tutte prove poco attendibili le mie, come dicevi tu.

Direi che ora, con le tue correzioni, il materiale è assolutamente migliorato e ai livelli di quello di Corona. La cosa che mi lascia perplesso Sirio, è la procedura più lunga nel raggiungere questo risultato, quando in Corona è bastato mettere nero nel diffuse, bianco nel canale specular e di refraction e boom, giochetto finito!!! :nono

A primo impatto devo dire che Corona sembra più dedicato e sviluppato per i "neofiti", passatemi il termine vi prego, e Vray più per gli "smanettoni". Noto anche che con Corona è difficile fare un lavoro più dettagliato e minuzioso come in Vray, pur restituendoti comunque, ottime immagini e materiali davvero buoni in pochi click!

P.S.
A questo punto immagino che l'acqua e i liquidi in generale, come i materiali simili al vetro, sia meglio trattarli con lo standard material giusto?
Sirio76
Posts: 2571
Joined: Sun Nov 24, 2013 3:24 pm

Re: test comparazione!

Post by Sirio76 »

Assolutamente si, tutto ciò che è trasparente o ha SSS è meglio farlo con lo Standard material(che ricordo è esattamente lo stesso shader disponibile su Max), sia per resa che per velocità. Io uso quasi solo quello a parte quando ho necessità di stratificare più specular. In realtà con lo standard non devi fare chissà quale cosa per il vetro, diffuse nero, refraction e reflection bianchi con l'IOR adeguato, quindi non molto dissimile da Corona direi. L'avere un parametro dedicato al trace depth individuale per ogni materiale può essere una cosa in più da settare, ma è anche una grande comodità nell'ottica dell'ottimizzazione delle scene poichè ti permette di differenziare la profondità del raggio a seconda delle esigenze.
Il fatto è che Corona è nato principalmente per la visualizzazione architettonica, Vray invece deve poter fare di tutto, dalla visualizzazione architettonica fino al cinema, e inoltre si porta dietro l'eredità di anni e anni di stratificazioni di funzionalità, quindi non c'è da stupirsi che sia più complesso. Corona diversamente è un motore più fresco, ma non credere, più andrà avanti negli anni e più cose verranno aggiunte, e più si "complicherà" per forza di cose(ironicamente sarà solo allora che inizierò ad usarlo in produzione).
Prendi una calcolatrice ad esempio, da una parte hai un modello che fa solo addizioni, sottrazioni, divisioni e moltiplicazioni. Fantastico, pochi tasti e fa il proprio lavoro alla grande, ma quando devi calcolare percentuali, funzioni trigonometriche, logaritmi ecc non basta più, devi avere una calcolatrice scientifica che ovviamente avrà 100 tasti invece che 10 e risulterà più confusa nell'utilizzo, spero di aver reso l'idea;)
Per un neofita è senz'altro meglio Corona(e che abbia migliori settaggi di default non è un mistero giacchè era proprio tra gli obbiettivi degli sviluppatori), per chi invece deve gestire scene complesse Vray ha ancora grossi vantaggi.
User avatar
elisa
Site Admin
Posts: 1309
Joined: Mon Sep 20, 2004 4:58 pm
Location: Verona

Re: test comparazione!

Post by elisa »

argomento molto interessante!
io devo ancora mettermi a fare qualcosa con la 3.6, perchè spesso apro scene gia fatte, le ritocco e ancora non ho reimpostato tutto da zero percio non ho ancora preso l'abitudine di usare il materiale standard. Devo dire che ovviamente anche solo il fatto che non ci sia il check attivo/spento che in automatico porta il canale al nero o al bianco per uno che inizia è un punto a favore di Corona, cioè essendo un materiale "semplice" infondo faccio quasi prima a settare il vetro con l'advanced material ma forse e è solo questione di abitudine, anzi sicuramene è cosi.
Cos'hanno tolto in pratica nel materiale standard per velocizzarlo rispetto all'advanced, parlando di rifrazioni? mi sembra che nello standard sia disattivo di default il back Side che sicuramente rallenta...non so che altro non ho ancora avuto modo di vedere a dovere...
_____
AMMINISTRATRICE C4DZONE

MAXON Authorized Training Center - Corsi certificati Maxon
http://www.corsicinema4d.com/course/
http://www.zuccherodikanna.com
Sirio76
Posts: 2571
Joined: Sun Nov 24, 2013 3:24 pm

Re: test comparazione!

Post by Sirio76 »

Sicuramente è anche questione di abitudine, ma in generale lo standard material è molto più semplice da utilizzare rispetto all'advanced. Non hanno tolto nulla allo standard material per velocizzarlo(le riflessioni sulla faccia nascosta vanno attivate comunque sui trasparenti), è semplicemente il codice che è più veloce, inoltre ha modalità di SSS che mancano all'advanced. L'unica cosa più comoda che ha l'advanced è il canale multiplo di specularità e nel caso servisse il flake layer.
User avatar
masterzone
Site Admin
Posts: 10352
Joined: Fri Sep 17, 2004 5:34 pm
Location: Verona

Re: test comparazione!

Post by masterzone »

Purtroppo invece secondo me siamo vittime di esperimenti bellici software :lol:
Se noti lo standard material ha il trace delle riflessioni dietro disattivo, rispetto all'advanced material invece in cui lo specular ha invece attivo il trace back reflactions.
Infatti se li paragoni lo standard e' zoppo, e di conseguenza piu veloce al pubblico, e cosi' si urla al miracolo, cose viste e riviste in tutto il mondo del software.

Poi fai due paragoni e ti accorgi che zoppano le cose. Non e' un problema di cut out o di sega riflessioni entro un tot, e' un problema di parametri disattivi. E' la solita giostra... :?
Mz

ps: scusami nel secondo screen ho posizionato a freccia rossa troppo in alto, volevo evidenziare il back.
Attachments
Screen Shot 2018-07-09 at 14.03.06.png
Screen Shot 2018-07-09 at 14.02.56.png
Sirio76
Posts: 2571
Joined: Sun Nov 24, 2013 3:24 pm

Re: test comparazione!

Post by Sirio76 »

No, a parità di settaggi lo standard è più veloce;) il back side reflection ha pochissima influenza sui tempi di calcolo e non è su quello che si guadagna(è disattivo solo perché lo hanno impostato paro paro come sulla versione di Max).
Allego una prova dove c'è quasi solo vetro e quì si vede chiaramente il vantaggio(standard e advanced tarati dentici), oltre a essere migliore con lo standard è anche quasi 2.5 volte più veloce, questo è un test semplice ma per me che faccio regolarmente lampadari di cristallo da milioni di poligoni è oro. Tra l'altro come vedete dall'intensità del flare generato dal sole, lo standard ha una conservazione dell'energia molto maggiore rispetto al vecchio metodo.
test vetri.jpg
User avatar
masterzone
Site Admin
Posts: 10352
Joined: Fri Sep 17, 2004 5:34 pm
Location: Verona

Re: test comparazione!

Post by masterzone »

Sicuro che la differenza di velocità' non sia perche' nello standard invece il back reflaction e' disattivo e quindi piu veloce? Perche' quel parametro e' fondamentale per oggetti vitrei con spessore, meno per vetrate o altre cose che sono notoriamente piatte, ma per un bicchiere il back side refl e' fondamentale.
Avendo visto che nello standard material e' disattivo ho pensato che fosse quello che lo rende piu veloce, al di la' della resa che mi sembra simile.

Perche' non provi ad attivare nello standard il back side per vedere se i tempi tornano a 12 min? sarei curioso... ;)
Sirio76
Posts: 2571
Joined: Sun Nov 24, 2013 3:24 pm

Re: test comparazione!

Post by Sirio76 »

Forse mi sono spiegato male, ma tento di nuovo;) i due materiali sono settati identici, stesso BRDF, stesso IOR su riflessione e rifrazione, stesso trace depth, stesso cutoff, e ovviamente back side attivo su entrambi. Lo standard è più veloce, e di tanto.
Non ho mai scritto che il back side non fosse importante per la resa, ho solo scritto che sui tempi non influisce molto.
Tanto per sfizio, per i nostalgici ho rifatto anche una prova con la 1.9, tempo di calcolo 15', ma con Irradiance map invece che Brute force. Per rendere l'idea dell'abbisso di prestazioni che passa da una versione all'altra, avessi messo in BR anche sulla 1.9 sarebbero stati circa 40', oggi con la 3.6 e lo standard 5'(e senza toccare un settaggio di render).
User avatar
masterzone
Site Admin
Posts: 10352
Joined: Fri Sep 17, 2004 5:34 pm
Location: Verona

Re: test comparazione!

Post by masterzone »

ah ok quindi di base lo standard materiale e' piu veloce a parità di parametri, ok mi premeva sapere questo. ;) ;) ;)
  • Advertising
Post Reply