Octane bugger

[dipo]

Lo so benissimo che c'è da molto prima del 2018, non è un mistero dei pochi eletti. Infatti se rileggi ho scritto chiaramente "dalla beta 2".
Che era la versione di quell'anno prima della versione commerciale arrivata qualche mese dopo. Non ho scritto alpha 1

[Sirio76]

Si avevo letto bene, era solo per dire che non ci vedo nulla di miracoloso personalmente apprezzo che rendano pubblica una roadmap, anche se rispettarla poi è tutta un'altra storia.. dal lato Octane invece più che di roadmap si può parlare di marketing, con promesse sensazionali che poi vengono inevitabilmente disattese, capisco che debbano lavorare su molti più software ma il bilancio complessivo è comunque poco serio, ma del resto il loro messaggio commerciale si rivolge ad un target di persone estremamente influenzabili e quando li martelli dicendo che i renderer GPU sono 10/100/1000 volte più veloci che quelli su CPU la gente poi finisce per crederci.. ma questa è un'altra storia..

[Anto3D]

Si avevo letto bene, era solo per dire che non ci vedo nulla di miracoloso personalmente apprezzo che rendano pubblica una roadmap, anche se rispettarla poi è tutta un'altra storia.. dal lato Octane invece più che di roadmap si può parlare di marketing, con promesse sensazionali che poi vengono inevitabilmente disattese, capisco che debbano lavorare su molti più software ma il bilancio complessivo è comunque poco serio, ma del resto il loro messaggio commerciale si rivolge ad un target di persone estremamente influenzabili e quando li martelli dicendo che i renderer GPU sono 10/100/1000 volte più veloci che quelli su CPU la gente poi finisce per crederci.. ma questa è un'altra storia..

bah io faccio render da 20 anni e non mi faccio influenzare facilmente da qualcosa o qualcuno. Credo che il render con le GPU ( e te lo dice uno che usa quello per CPU ) rimpiazzera` quello via CPU non fosse solo per l`evoluzione hardware che stanno avendo. I processori ogni anno crescono di quanto? Del 15% se siamo fortunati... le gpu quasi raddoppiando ad ogni nuova serie. Poi chiamalo RT, chiamalo GPU offline chiamalo come ti pare.... ma se hai una decina in parallelo manco ti accorgi della differenza.. sono immediati entrambi. Poi possiamo parlare di driver, di instabilita`, di eccessivo consumo elettrico e su quello le gpu stanno messe proprio male. Le nuove gpu della serie 3000 necesitano di una centrale elettrica per funzionare per bene . Poi vedremo magari tra qualche hanno le cpu esisteranno solo per far correre le informazioni ma il calcolo verra` lasciata tutta alla gpu che nel frattempo avra` cambiato nome in cgpu. haahah
Magari intel si mette a fare le gpu che funzionano solo con i processori prodotti da loro e scrivono il firmware della gpu nella cpu per legarle indissolubilmente.

[Sirio76]

Io ho i miei grossi dubbi che il rendering GPU soppianterà quello CPU a breve. Non è che il rendering GPU sia una cosa nuova... esiste da un bel po' di anni e ancora soffre degli stessi identici problemi di cui soffriva anni fa.. poca stabilità, possibili problemi a ogni aggiornamento di driver ecc (se non altro almeno i problemi di VRAM vanno assottigliandosi, ma appunto ci sono voluti anni). Io è da una decade che sento dire i renderer CPU sono spacciati ma è una profezia che attarda ad avverarsi. Non ho certezze ma se dovessi fare una scommessa direi che tra 5 anni ancora calcoleremo allegramente su CPU, magari salvo questo topic, metto la sveglia sul calendario e ci ritorno tra qualche anno
Per quanto riguarda gli incrementi delle prestazioni su CPU, beh... le cose non stanno proprio così... Intel in sostanza ha potuto beneficiare per oltre una decade di un monopolio, in quanto tale ha potuto continuare ad aumentare i prezzi con incrementi minimi di prestazioni, ma alla fine sta pagando il prezzo.. sul fronte AMD gli incrementi vanno ben oltre il 15% e nei fatti il numero dei core/prestazioni sono quasi raddoppiati di anno in anno con un'aumento lineare del prezzo. Dal lato GPU la Nvidia è stata molto più accorta della Intel, anche li per anni gli incrementi sono stati moderati, non ai livelli Intel ma quasi (e lo dico probabilmente in disaccordo con gli entusiasti sempre pronti a credere al marketing), vale a dire aumenti di prestazioni decenti ma non sconcertanti e aumento dei prezzi non proporzionale (e occhio che a differenza che su CPU tra una serie l'altra di GPU ci passano almeno due anni o più), ma guarda caso non appena la AMD si è affacciata sul mercato con GPU prestazionali, all'improvviso il numero di core delle GPU Nvidia è raddoppiato (realmente) e i prezzi sono "diminuiti" (metto le virgolette perché questo discorso meriterebbe un topic a parte), in sostanza Nvidia è stata furba e non ha peccato di arroganza come la Intel. La cosa brutta è che mentre il mercato CPU ha potuto adattarsi quasi istantaneamente alle nuove CPU AMD (condividendo lo stesso set di istruzioni), sul fronte GPU oggi il mercato è saturo di soluzioni esclusive per Nvidia/CUDA quindi ci vorrà ancora tempo prima che la situazione migliori e ci possa essere una sana competizione. Ciò detto alla Nvidia non hanno molti altri conigli da tirare fuori dal cilindro.. al momento ci hanno messo una pezza raddoppiando il numero dei core ma la verità è che per farlo il consumo di elettricità sta aumentando a dismisura, e la cosa non è banale.. è un problema che non puoi trascurare altrimenti a breve termine raggiungi un muro. Per incrementi veri e sostenibili (anche da un punto di vista ambientale) ci vuole altro.. ma come detto ci stanno già lavorando in molti.

[Anto3D]

Io ho i miei grossi dubbi che il rendering GPU soppianterà quello CPU a breve. Non è che il rendering GPU sia una cosa nuova... esiste da un bel po' di anni e ancora soffre degli stessi identici problemi di cui soffriva anni fa.. poca stabilità, possibili problemi a ogni aggiornamento di driver ecc (se non altro almeno i problemi di VRAM vanno assottigliandosi, ma appunto ci sono voluti anni). Io è da una decade che sento dire i renderer CPU sono spacciati ma è una profezia che attarda ad avverarsi. Non ho certezze ma se dovessi fare una scommessa direi che tra 5 anni ancora calcoleremo allegramente su CPU, magari salvo questo topic, metto la sveglia sul calendario e ci ritorno tra qualche anno
Per quanto riguarda gli incrementi delle prestazioni su CPU, beh... le cose non stanno proprio così... Intel in sostanza ha potuto beneficiare per oltre una decade di un monopolio, in quanto tale ha potuto continuare ad aumentare i prezzi con incrementi minimi di prestazioni, ma alla fine sta pagando il prezzo.. sul fronte AMD gli incrementi vanno ben oltre il 15% e nei fatti il numero dei core/prestazioni sono quasi raddoppiati di anno in anno con un'aumento lineare del prezzo. Dal lato GPU la Nvidia è stata molto più accorta della Intel, anche li per anni gli incrementi sono stati moderati, non ai livelli Intel ma quasi (e lo dico probabilmente in disaccordo con gli entusiasti sempre pronti a credere al marketing), vale a dire aumenti di prestazioni decenti ma non sconcertanti e aumento dei prezzi non proporzionale (e occhio che a differenza che su CPU tra una serie l'altra di GPU ci passano almeno due anni o più), ma guarda caso non appena la AMD si è affacciata sul mercato con GPU prestazionali, all'improvviso il numero di core delle GPU Nvidia è raddoppiato (realmente) e i prezzi sono "diminuiti" (metto le virgolette perché questo discorso meriterebbe un topic a parte), in sostanza Nvidia è stata furba e non ha peccato di arroganza come la Intel. La cosa brutta è che mentre il mercato CPU ha potuto adattarsi quasi istantaneamente alle nuove CPU AMD (condividendo lo stesso set di istruzioni), sul fronte GPU oggi il mercato è saturo di soluzioni esclusive per Nvidia/CUDA quindi ci vorrà ancora tempo prima che la situazione migliori e ci possa essere una sana competizione. Ciò detto alla Nvidia non hanno molti altri conigli da tirare fuori dal cilindro.. al momento ci hanno messo una pezza raddoppiando il numero dei core ma la verità è che per farlo il consumo di elettricità sta aumentando a dismisura, e la cosa non è banale.. è un problema che non puoi trascurare altrimenti a breve termine raggiungi un muro. Per incrementi veri e sostenibili (anche da un punto di vista ambientale) ci vuole altro.. ma come detto ci stanno già lavorando in molti.

Ok promemoria messo.

Ci vorrà qualche anno ... si sicuramente. Io ho su pc un processore AMD ....e secondo me hanno usato la stessa logica di nvidia.... hanno attaccato con la vinavil 2 processori e li vendono per uno.

La questione elettricità è un problema non indifferente invece.... qua non c’è partita al momento. Io con il render CPU Sono sui 250w ..... con GPU arrivo anche 1000w.

Stabilità lo abbiamo già detto, non mi ripeto.

Velocità di rendering dalle prove che ho fatto io .... per quanto imparagonabile magari possiamo dire che al momento una CPU da 1000 euro va grossomodo come una GPU da 1000 euro.... forse leggermente meno. Ma poi dipende da tanti fattori, setup, tipo di scena etc etc un vero confronto non lo si può fare.

[paolo85]

Beh e' risaputo che Octane crasha come un porcello...penso sia piu stabile Redshift da questo punto di vista, ma lascio l'esperienza ad altri che lo usano

solo io non lo sapevo.
Ammetto abbia il suo fashino

Che poi il bello è che non crasha mai durante il render. Sempre prima e dopo.

Si redshift è in programmazione. Lo proverò tra qualche settimana. ( ogni tanto faccio il giro di tutti così da capire come evolvono )

Anche Arnold devo provare.

Ciao Anto,
posso dirti che sto utilizzando ormai Redshift per motion graphic ormai da 10 mesi e ti assicuro che come stabilità è tutto un altro pianeta rispetto a octane; ti consiglio vivamente di scaricarti la demo e farci un giro. Se utilizzi Vray apprezzerai sicuramente Redshift e la possibilità di personalizzazione di ogni singolo parametro, per avere la tua scena ottimizzata al 100% (cosa non da poco). Anche la creazione dei materiali (molto simile a quella di Arnold) è veramente strutturata bene, ci sono varie utility che aprono molte possibilità durante la realizzazione del materiale.

[masterzone]

Io ho i miei grossi dubbi che il rendering GPU soppianterà quello CPU a breve. Non è che il rendering GPU sia una cosa nuova... esiste da un bel po' di anni e ancora soffre degli stessi identici problemi di cui soffriva anni fa.. poca stabilità, possibili problemi a ogni aggiornamento di driver ecc (se non altro almeno i problemi di VRAM vanno assottigliandosi, ma appunto ci sono voluti anni). Io è da una decade che sento dire i renderer CPU sono spacciati ma è una profezia che attarda ad avverarsi. Non ho certezze ma se dovessi fare una scommessa direi che tra 5 anni ancora calcoleremo allegramente su CPU, magari salvo questo topic, metto la sveglia sul calendario e ci ritorno tra qualche anno

Totalmente d'accordo con Sirio, io continuo a sentire GPU GPU GPU, ormai se non hai una scheda video mostruosa sembra che non puoi piu fare 3D, gente che appena esce una nuova scheda Nvidia gli viene la sindrome di Stendhal. Manco fossero dei gamers da paura, invece fanno render magari con un HDR e 4 loghi messi dentro e dei particellari. Santo cielo, ma la CPU ce l'avete installata nel PC oppure no?
Io continuo a pensare che il render GPU rimarrà su alcune fasce di motori di render e su alcune esigenze specifiche, ma la versatilità' di una CPU e' indubbia. Posso passare da un computer all'altro e lavorare in serenità e sopratutto non essere vincolato al tipo di computer e' fondamentale.
Io lavoro principalmente su un MacBook Pro, a quando capita passo su qualche PC potente per elaborare cose piu velocemente, se usassi una GPU sarei fottuto.
Non so se in 5 anni la GPU soppianterà la CPU, non ne sono convinto, troppo costose le schede video e troppo delicate / difficili da trovare.
Sono sempre piu convinto delle mode che spingono ormai utenti a l'uso delle GPU a tutti i costi, come se la CPU fosse diventata ormai obsoleta.

[masterzone]

Ciao Anto,
posso dirti che sto utilizzando ormai Redshift per motion graphic ormai da 10 mesi e ti assicuro che come stabilità è tutto un altro pianeta rispetto a octane; ti consiglio vivamente di scaricarti la demo e farci un giro. Se utilizzi Vray apprezzerai sicuramente Redshift e la possibilità di personalizzazione di ogni singolo parametro, per avere la tua scena ottimizzata al 100% (cosa non da poco). Anche la creazione dei materiali (molto simile a quella di Arnold) è veramente strutturata bene, ci sono varie utility che aprono molte possibilità durante la realizzazione del materiale.

Questa secondo me e' un altra cosa che mi frena molto dall'uso di determinati engine di render. A mio avviso con l'avvento di particolari processori e della potenza di calcolo, alcune personalizzazioni sui parametri non dovrebbero esserci piu. Vedi Corona Render, praticamente ottimizzi poco e niente, la genialità' di quelle persone e' stata:

"I computer sono molto potenti ormai, chissenefrega di personalizzare samples dappertutto, materiali, luci, gi, facciamo un pippone unico cosi' la gente sta tranquilla e non deve impazzire con mille parametri"

Ovviamente parlo di ottimizzazione non di "possibilita" effettiva che un parametro ti dia del meglio in alcune situazioni, si sa che Corona Render per esempio manca di diverse cose, io parlo di ottimizzazione. Perche' nel 2021 dobbiamo avere secchiate di parametri da settare? se bene o male in tutte le scene si ottiene circa gli stessi risultati? Perche' non togliamo tutti quei parametri del piffero che non servono a niente o comunque li vai a toccare una volta su cento? e magari anche quella volta potevi lasciarli stare...
Ecco secondo me questa e' la filosofia corretta, ottimizzare, ma loro devono ottimizzare...perche' devo aprire un pannello di render e trovarmi dentro una quantità' folle di roba? magari ti dicono: "tranquillo lascia tutto cosi' com'e'"...e allora togli quella roba santo cielo!

Per come la penso io, al di la della bontà' di RedShift, Octane e altri che lavorano su GPU, il futuro e' ottimizzazione e solo dati/parametri necessari, e globalizzare i valori per evitare che un utente diventi scemo nel capire perche' rimane un noise su un materiale e di chi e' la colpa...saranno le luci? sara' la GI? saranno i samples di topo gigio?

[ciciolo]

Master, occhio a non farti leggere dai clienti che altrimenti diranno "eh, ma fa tutto il pc senza nemmeno che tu debba studiare per sapere quale sia il tasto giusto da pigiare"

[paolo85]

Ciao Anto,
posso dirti che sto utilizzando ormai Redshift per motion graphic ormai da 10 mesi e ti assicuro che come stabilità è tutto un altro pianeta rispetto a octane; ti consiglio vivamente di scaricarti la demo e farci un giro. Se utilizzi Vray apprezzerai sicuramente Redshift e la possibilità di personalizzazione di ogni singolo parametro, per avere la tua scena ottimizzata al 100% (cosa non da poco). Anche la creazione dei materiali (molto simile a quella di Arnold) è veramente strutturata bene, ci sono varie utility che aprono molte possibilità durante la realizzazione del materiale.

Questa secondo me e' un altra cosa che mi frena molto dall'uso di determinati engine di render. A mio avviso con l'avvento di particolari processori e della potenza di calcolo, alcune personalizzazioni sui parametri non dovrebbero esserci piu. Vedi Corona Render, praticamente ottimizzi poco e niente, la genialità' di quelle persone e' stata:

"I computer sono molto potenti ormai, chissenefrega di personalizzare samples dappertutto, materiali, luci, gi, facciamo un pippone unico cosi' la gente sta tranquilla e non deve impazzire con mille parametri"

Ovviamente parlo di ottimizzazione non di "possibilita" effettiva che un parametro ti dia del meglio in alcune situazioni, si sa che Corona Render per esempio manca di diverse cose, io parlo di ottimizzazione. Perche' nel 2021 dobbiamo avere secchiate di parametri da settare? se bene o male in tutte le scene si ottiene circa gli stessi risultati? Perche' non togliamo tutti quei parametri del piffero che non servono a niente o comunque li vai a toccare una volta su cento? e magari anche quella volta potevi lasciarli stare...
Ecco secondo me questa e' la filosofia corretta, ottimizzare, ma loro devono ottimizzare...perche' devo aprire un pannello di render e trovarmi dentro una quantità' folle di roba? magari ti dicono: "tranquillo lascia tutto cosi' com'e'"...e allora togli quella roba santo cielo!

Per come la penso io, al di la della bontà' di RedShift, Octane e altri che lavorano su GPU, il futuro e' ottimizzazione e solo dati/parametri necessari, e globalizzare i valori per evitare che un utente diventi scemo nel capire perche' rimane un noise su un materiale e di chi e' la colpa...saranno le luci? sara' la GI? saranno i samples di topo gigio?

Ciao masterzone, i "samples di topo gigio" di solito è la risposta giusta

Per quando riguarda la diatriba tra GPU e CPU io al momento sono costretto a usare entrambi quindi passo direttamente.

Invece a parere mio è importante lasciare all'utente la possibilità di apportare un certo numero di modifiche (in maniera consapevole naturalmente) ai valori standard sicuramente ottimi per funzionare bene al 95% dei casi, ma sarò sfortunato io alcune volte per certe animazioni cambiare certi parametri soprattutto quando mi trovo a produrre render con spline, hair e particelle può fare la differenza sia nei tempi di calcolo ma proprio nella resa finale.

Che Corona sia un ottimo motore di render è indiscutibile e anche a me piace molto e lo uso con grande soddisfazione, lascia all'artista la possibilità di creare senza pensare alle mille impostazioni. Ma in alcuni casi purtroppo, accade che ti serve un maggior controllo tutto qui.