Shader di qualità in C4D

[EttoreVento]

So che la stragrande maggioranza degli artisti 3d usa Substance Painter (ho usato la versione di prova e confermo che è fenomenale!) per la creazione delle Texture/Material/Shader.
Posso ottenere creazioni di pari livello in C4D??
Ad esempio, posso simulare lo sporco su un materiale, la ruggine, i neon, creare da zero un materiale rugoso tipo marmo/pietra/gesso ????
Praticamente chiedo se in C4D posso usarlo senza dipendere da software esterni ler quanto riguarda la parte Texture/Material/Shader.

[masterzone]

Puoi fare tante cose in Cinema4D, ma se usi ad esempio BodyPaint non e' altro che un photoshop e quindi vuoto di tutto. Parti da zero e crei le mappe che ti servono, quindi molto "artistico". Non ci sono particolari cose gia pronte o confezionate quindi e' come aprire photoshop e iniziare a creare un marmo o un asfalto o altro...fai tutto con reference fotografiche scaricate e inserite come livello, e via di tamponi, selezioni e patch...

All'opposto hai il mondo dei procedurali che ti offrono venature, noise, sfumature, ma realizzi altri tipi di effetti e oltretutto mixare insieme queste tecniche non e' semplice.

Quindi non saprei, dipende cosa devi fare. Substance e' molto diverso da BodyPaint per workflow...mi sa che e' inevitabile inserire nel flusso qualcos'altro...

[dipo]

Più che Substance Pianter dovresti provare Substance Designer per la creazione di texture. Lo sto usando da qualche mese ed è amore puro. Potente, flessibile e un sistema nodale con tantissime funzioni. Puoi ottenere qualcosa con i procedurali di C4D, ma non essendo fatto per questo tipo di lavori impazziresti.
Se vuoi ottenere texture di qualità devi assolutamente usare Substance Designer (o qualcosa di simile) a parer mio.
Questo materiale l'ho creato in un paio di ore su Substance (e sono praticamente agli inizi). Su cinema, con i procedurali interni ci avrei messo giorni e non avrei sicuramente raggiunto il dettaglio ottenuto con Substance. Ah, è tutto procedurale e parametrico ovviamente.

[EttoreVento]

Più che Substance Pianter dovresti provare Substance Designer per la creazione di texture. Lo sto usando da qualche mese ed è amore puro. Potente, flessibile e un sistema nodale con tantissime funzioni. Puoi ottenere qualcosa con i procedurali di C4D, ma non essendo fatto per questo tipo di lavori impazziresti.
Se vuoi ottenere texture di qualità devi assolutamente usare Substance Designer (o qualcosa di simile) a parer mio.
Questo materiale l'ho creato in un paio di ore su Substance (e sono praticamente agli inizi). Su cinema, con i procedurali interni ci avrei messo giorni e non avrei sicuramente raggiunto il dettaglio ottenuto con Substance. Ah, è tutto procedurale e parametrico ovviamente.

Ecco intendevo questo!!!
Tralasciando il tempo che ci impiegherei, effettivamente posso farlo su Cinema 4D ??

[dipo]

Più che Substance Pianter dovresti provare Substance Designer per la creazione di texture. Lo sto usando da qualche mese ed è amore puro. Potente, flessibile e un sistema nodale con tantissime funzioni. Puoi ottenere qualcosa con i procedurali di C4D, ma non essendo fatto per questo tipo di lavori impazziresti.
Se vuoi ottenere texture di qualità devi assolutamente usare Substance Designer (o qualcosa di simile) a parer mio.
Questo materiale l'ho creato in un paio di ore su Substance (e sono praticamente agli inizi). Su cinema, con i procedurali interni ci avrei messo giorni e non avrei sicuramente raggiunto il dettaglio ottenuto con Substance. Ah, è tutto procedurale e parametrico ovviamente.

Ecco intendevo questo!!!
Tralasciando il tempo che ci impiegherei, effettivamente posso farlo su Cinema 4D ??

No, decisamente no. Tralasciando il fattore tempo (che è essenziale perchè il nostro tempo è "prezioso") ti faccio un esempio:
Come puoi vedere:
- i mattoni non hanno lo stesso colore
- il colore è dato da un gradiente che tramite alcuni nodi lo randomizza SOLO sui mattoni
- le crepe non sono continuative, ovvero si interrompono e si randomizzano sui mattoni adiacenti (evitando la cosa fastidiosa che succede quando mixi una texture di noise su photoshop o su cinema, ovvero la continuità). Non so se mi sono spiegato.

Questo esempio prende 2 o 3 dei tantissimi nodi di Designer che ti danno la possibilità di fare questo.

Ci sono moltissimi altri operatori o nodi che in Sub Designer ti permettono di fare cose che Cinema o 3ds o blender non hanno, semplicemente perchè sono software diversi.

Se hai bisogno di creare semplici imperfezioni su materiali va benissimo Cinema, se vuoi creare materiali complessi, realistici, parametrici (quindi variare alcuni valori e in automatico si aggiorna) purtoppo no.
Spero di essere stato chiaro

[EttoreVento]

Più che Substance Pianter dovresti provare Substance Designer per la creazione di texture. Lo sto usando da qualche mese ed è amore puro. Potente, flessibile e un sistema nodale con tantissime funzioni. Puoi ottenere qualcosa con i procedurali di C4D, ma non essendo fatto per questo tipo di lavori impazziresti.
Se vuoi ottenere texture di qualità devi assolutamente usare Substance Designer (o qualcosa di simile) a parer mio.
Questo materiale l'ho creato in un paio di ore su Substance (e sono praticamente agli inizi). Su cinema, con i procedurali interni ci avrei messo giorni e non avrei sicuramente raggiunto il dettaglio ottenuto con Substance. Ah, è tutto procedurale e parametrico ovviamente.

Ecco intendevo questo!!!
Tralasciando il tempo che ci impiegherei, effettivamente posso farlo su Cinema 4D ??

No, decisamente no. Tralasciando il fattore tempo (che è essenziale perchè il nostro tempo è "prezioso") ti faccio un esempio:
Come puoi vedere:
- i mattoni non hanno lo stesso colore
- il colore è dato da un gradiente che tramite alcuni nodi lo randomizza SOLO sui mattoni
- le crepe non sono continuative, ovvero si interrompono e si randomizzano sui mattoni adiacenti (evitando la cosa fastidiosa che succede quando mixi una texture di noise su photoshop o su cinema, ovvero la continuità). Non so se mi sono spiegato.

Questo esempio prende 2 o 3 dei tantissimi nodi di Designer che ti danno la possibilità di fare questo.

Ci sono moltissimi altri operatori o nodi che in Sub Designer ti permettono di fare cose che Cinema o 3ds o blender non hanno, semplicemente perchè sono software diversi.

Se hai bisogno di creare semplici imperfezioni su materiali va benissimo Cinema, se vuoi creare materiali complessi, realistici, parametrici (quindi variare alcuni valori e in automatico si aggiorna) purtoppo no.
Spero di essere stato chiaro

Capito

[dipo]

Inoltre su Substance Designer esiste un nodo chiamato FX-Map. È un nodo che Allegorithmic (a Adobe) classifica come complesso perchè è effettivamente programmazione "pura". Ma ti da la possibilità di creare da zero disturbi procedurali.
Tutti i noise che sono presenti (come anche in cinema) sono creati (in questo caso dagli sviluppatori) tramite questo nodo.
Una volta acquisita una certa dimestichezza ti da infinite possibilità di creazione.

[EttoreVento]

Inoltre su Substance Designer esiste un nodo chiamato FX-Map. È un nodo che Allegorithmic (a Adobe) classifica come complesso perchè è effettivamente programmazione "pura". Ma ti da la possibilità di creare da zero disturbi procedurali.
Tutti i noise che sono presenti (come anche in cinema) sono creati (in questo caso dagli sviluppatori) tramite questo nodo.
Una volta acquisita una certa dimestichezza ti da infinite possibilità di creazione.

Capito.

Farò in questo modo: vedrò fin dove può spingersi C4D, in alternativa prendere in seria considerazione l'acquisto di Sub Designer .
Ringrazio tutti per le risposte!!!

[Sirio76]

Per me dipende molto da quello che uno deve fare e a quale qualità si punta, in molti casi una tessitura tradizionale a partire da una buona fotografia sarà nettamente superiore a shaders procedurali (per quanto elaborati possano essere). La randomizzazione si ottiene anche su texture tradizionali mescolandole con sistemi procedurali con tools appositi, in questo modo si ottiene il meglio dei due mondi, il realismo di una base fotografata e la varietà offerta da soluzioni procedurali. Aggiungo che per fare buoni shaders avere delle buone tessiture non basta (a prescindere da come queste vengano create) e attenzione che dietro alla semplicità d'uso di alcuni strumenti si nasconde un'inevitabile abbassamento del livello di qualità, paradossalmente con l'avanzare della tecnologia alcune cose stanno peggiorando proprio perché alla portata di tutti.

[dipo]

Per me dipende molto da quello che uno deve fare e a quale qualità si punta, in molti casi una tessitura tradizionale a partire da una buona fotografia sarà nettamente superiore a shaders procedurali (per quanto elaborati possano essere). La randomizzazione si ottiene anche su texture tradizionali mescolandole con sistemi procedurali con tools appositi, in questo modo si ottiene il meglio dei due mondi, il realismo di una base fotografata e la varietà offerta da soluzioni procedurali. Aggiungo che per fare buoni shaders avere delle buone tessiture non basta (a prescindere da come queste vengano create) e attenzione che dietro alla semplicità d'uso di alcuni strumenti si nasconde un'inevitabile abbassamento del livello di qualità, paradossalmente con l'avanzare della tecnologia alcune cose stanno peggiorando proprio perché alla portata di tutti.

Beh si mi sembra abbastanza ovvio che una scansione sia superiore ad una creazione procedurale, proprio perchè la foto cattura il mondo reale. Ma la domanda di questo post era "Posso ottenere creazioni di pari livello in C4D?"

In ogni caso è ovvio che con Photoshop o vari si possono randomizzare e ottendere risultati simili, ma in quanto tempo? E se voglio variare alcune cose e avere in pochissimo tempo il tutto aggiornato? Se voglio avere più mattoni quanto tempo ci metto a rifare tutto? Substance lavora in seamless in automatico, mentre lavorando su foto bisogna perderci un pò di tempo. Siti come Poliigon usano nel 90% substance designer per creare le loro textures, e il livello non mi sembra male.
Inoltre per la creazione di metalli / imperfezioni / ruggine usare un procedurale è decisamente meglio che creare l'immagine in photoshop tramite pennello /clona / mix di disturbi che comunque qualche procedurale li ha sputati fuori.
Le grunge map che vengono mixate su photoshop arrivano comunque da sistemi procedurali, quindi..

Inoltre bisogna sfatare secondo me il mito per cui "se ci metto più tempo, se è più macchinoso il risultato è migliore", assolutamente anacronistico. Il valore è dato dal risultato, non da quanti click faccio per arrivare a quello. Anzi, maggiore flessibilità ho (ad esempio avere tutto parametrico) e più posso concentrarmi sulla creatività.

"attenzione che dietro alla semplicità d'uso di alcuni strumenti si nasconde un'inevitabile abbassamento del livello di qualità"
Non so a cosa ti riferisca ma Substance Designer è tutt'altro che semplice. Un buon materiale finito è molto più complesso di quello che ho allegato in precedenza.

"paradossalmente con l'avanzare della tecnologia alcune cose stanno peggiorando proprio perché alla portata di tutti."
Non sono d'accordo, vuoi dirmi che 10-15 anni fa il livello di textures/render e CGI in generale era maggiore? So che ci può essere un certo piacere nel fatto che non tutti possano arrivare ad un risultato senza tanta gavetta e anni di esperienza, ma ormai non è così. E lo capisco, provavo la stessa cosa quando usavo vray 1.2: sapere che non fosse alla portata di tutti mi faceva stare quasi bene (al contrario mi dava fastidio il fatto che con sketchup chiunque potesse creare una sorta di 3D senza aver studiato e usato per anni CAD/BIM/Modellatori).
Poi con gli ultimi Corona (o Vray 5) le cose sono fortunatamente cambiate, ma questo è un altro discorso.