Vray vs C4D AR 3

[andeltoz]

Salve a tutti.
Sono utente C4D ormai da qualche anno e ho sempre fatto i miei rendering con il motore interno AR di Cinema. Chiaramente visitando il forum e informandomi in rete ho conosciuto Vray, ma non potendo acquistare ogni software del settore (costano) non ho mai fatto il passo verso quest'ultimo motore.
Vorrei sapere: ma è davvero cosi diverso, potente, veloce e qualitativamente migliore anche del nuovo motore di C4D.
Una risposta certa sarebbe gradita, perchè se c'è così differenza, allora faccio uno sforzo e lo compro... non so quando ma lo compro.
Grazie a tutti

[masterzone]

parlo per esperienza lavorativa.
AR3 e' stupendo, veloce, pulito, ha una GI magnifica ora, prima no, ora si! ottimo cielo fisico e via cosi'. Pero' se vuoi fare un rendering per interni fotorealistici non conviene usarlo, in quanto l'approccio fotografico non c'e', intendo quello tecnico fotografico, che pero' ha le sue difficolta'.

Vray ha una bellissima resa delle superifici e del rimbalzo della IG dovuta anche alla light cache "unbiased", quindi il rendering finale e' piu "vivo", ha piu calore. Pero' hai lo scotto della difficolta'...nel senso che l'approccio fotografico e' piu tosto.

concludendo se il tuo settore lavorativo e' quello di fare ambienti di interno super - iper - magnificamente fotorealistici e devi sostituire la fotografia, usa VRAY, se invece il tuo scopo e' quello di fare rendering belli ma senza ricerca spasmotica del fotorealismo perche' non li usi per sostituire la fotografia, usa quello di AR.

Se devi fare animazioni, spot, effetti speciali e altro...usa AR, la gi in animazione e' ora fantasmagorica.

[cesgimami]

ottima supermegafantastica spiegazione,vai master

[andeltoz]

Grazie MZ
come al solito sei chiaro e cristallino come l'acqua di una fonte.
Per gli esterni invece ritieni che il realismo sia efficace anche con AR3 o esiste la stessa differenza che hai indicato per gli interni?

[flowbox]

da ieri vray per cinema mette a disposizione di chi lo volesse provare una demo con poche limitazioni, per i test è veramente ottima ... chiaramente non puo essere usata in produzione perche i rendering vengono prodotti con un watermark... ma ripeto che per chi volesse testare il soft hanno fatto un gran passo avanti.

la puoi scaricare da qui:
www.vrayforc4d.com nel link in basso try vray

ciao

fabrik

[masterzone]

Grazie MZ
come al solito sei chiaro e cristallino come l'acqua di una fonte.
Per gli esterni invece ritieni che il realismo sia efficace anche con AR3 o esiste la stessa differenza che hai indicato per gli interni?

Beh in quel caso da test interni e da dei nostri colleghi che lo stanno usando bene, la resa della GI in esterno e' paragonabile a quella di vray...c'e' sempre cmq un pelo di "vivicita'" in piu in quella di vray...sempre dovuta all'approccio fotografico ma secondo me negli esterni puoi evitare ed andare a usare anche AR3 che si comporta benissimo...

MZ

[masterzone]

se posso dire la mia, in base alla mi esperienza, dire che vray produce rendering super fotorealistici che sostituiscono la fotografia, è un pò eccessivo e fuori luogo in quanto VRAY resta comunque un motore di render BIASED e non UNBIASED come giustamente è stato messo tra virgolette.. quindi per farla molto breve non è paragonabile ad un software come maxwell render e ai relativi risultati.. il fatto che tra i settaggi della GI ci sia possibilità di selezionare UNBIASED ciò non significa che il motore di rendering si comporti come tale.. ma solamente ad un settaggio particolarmente elevato della LC che comunque porta a risultati poco fruibili in termini assoluti!!

Resta comunque da dire a mio parere che VRAY tra i motori di rendering BIASED resta il migliore per velocità del motore stessa, relativa facilità di utilizzo, range di impiego... AR3 secondo me resta un validissimo strumento come già accennato ma che si posiziona all'ultimo posto tra i 3 presi in considerazione.. se ben guardiamo, AR3 si può considerare come una versione light di VRAY.. il metodo di funzionamento è molto simile, solo che è molto più facile da utilizzare con tutte le limitazioni del caso già prese in considerazione.. ma la sua uscita è stata inevitabile se alla MAXON non volevano farsi fregare ulteriori quote di mercato da vray...

concludendo resta sempre la solita considerazione... e cioè dipende dalle esigenze che hai nel tuo campo di utilizzo in quanto l'adozione di uno o l'altro strumento non nè preclude l'uso degl'altri...

spero di esserti stato utile!!
ciao e buon lavoro!!!!

Si concordo con le tue considerazioni tecniche, se ci si vuol spostare su un motore fisico reale non resta altro che maxwell, sicuramente in futuro la simulazione reale della fisica di luce sara' il minimo, perche' aggirare la simulazione quando la si puo' ricreare come nella realta'...pian piano con la potenza delle macchine maxwell sara' in assoluto il motore da usare per ottenere la sostituzione della foto. Secondo me invece in questo momento vray e' quello piu produttivo in termini di tempo e di resa rispetto al bellissimo maxwell che mi lascia sempre di stucco quando guardo le immagini...mamma mia..

[andeltoz]

GRAZIE A TUTTI PER LE RISPOSTE.
Anch'io resto di stucco davanti a Maxwell, ma resto di stucco anche davanti i tempi di calcolo.
Comunque grazie a tutti per le "illuminanti" spiegazioni.