VRAYforC4D 3.25

[Anto3D]

Il rendering via GPU sarà il futuro. Perchè costa meno in rapporto alla potenza che sviluppa e ingombra meno, oltre, da non sottovalutare ,alla spinta che gli da e gli darà il mondo videoludico. Io sotto la mia scrivania potrei tranquillamente avere un pc con 3 titan X senza cambiare nulla. Cambiando la scheda madre potrei andare ancora oltre. Io se riuscissi oggi a fare con Vray gli stessi rendering che già faccio via GPU anzichè via CPU sarei già felicissimo.

[walterfog]

Il rendering via GPU sarà il futuro. Perchè costa meno in rapporto alla potenza che sviluppa e ingombra meno, oltre, da non sottovalutare ,alla spinta che gli da e gli darà il mondo videoludico. Io sotto la mia scrivania potrei tranquillamente avere un pc con 3 titan X senza cambiare nulla. Cambiando la scheda madre potrei andare ancora oltre. Io se riuscissi oggi a fare con Vray gli stessi rendering che già faccio via GPU anzichè via CPU sarei già felicissimo.

mah... io non ho la sfera di cristallo quindi sono completamente d'accordo... allo stato delle cose il calcolo via GPU è una valida alternativa, ma chi può dire che sarà il futuro?
Attualmente, ci sono dei colli di bottiglia che il calcolo via GPU non può superare.. il primo di tutti è la ram... con octane render, tu puoi mettere 4 GTX 980 ti in un computer, ma la ram che puoi sfruttare in totale non sarà 24 giga ma bensì 6 giga per singola scheda.... ma poi ci sono altre cose, ( basta cercare un attimo in internet per documentarsi ), in cui le prestazione del calcolo via GPU decadono notevolmente... quindi attenzione...

[Anto3D]

Il rendering via GPU sarà il futuro. Perchè costa meno in rapporto alla potenza che sviluppa e ingombra meno, oltre, da non sottovalutare ,alla spinta che gli da e gli darà il mondo videoludico. Io sotto la mia scrivania potrei tranquillamente avere un pc con 3 titan X senza cambiare nulla. Cambiando la scheda madre potrei andare ancora oltre. Io se riuscissi oggi a fare con Vray gli stessi rendering che già faccio via GPU anzichè via CPU sarei già felicissimo.

mah... io non ho la sfera di cristallo quindi sono completamente d'accordo... allo stato delle cose il calcolo via GPU è una valida alternativa, ma chi può dire che sarà il futuro?
Attualmente, ci sono dei colli di bottiglia che il calcolo via GPU non può superare.. il primo di tutti è la ram... con octane render, tu puoi mettere 4 GTX 980 ti in un computer, ma la ram che puoi sfruttare in totale non sarà 24 giga ma bensì 6 giga per singola scheda.... ma poi ci sono altre cose, ( basta cercare un attimo in internet per documentarsi ), in cui le prestazione del calcolo via GPU decadono notevolmente... quindi attenzione...

Se dai uno sguardo con la quale il numero dei core cuda cresce e la rapidità con la quale la Ram aumenta .... tra 1 anno ci saranno schede video da 24GB. Ripeto il mercato del videogames ci tirerà .... :D

[Sirio76]

Ci sono già oggi schede con 32GB

[FofoC4D]

Il mercato dei videogames è l'intrattenimento per eccellenza, ha battuto il Cinema e tra un po la TV.
Le stesse schede video sono progettate per videogames e le usiamo per altro.
Unreal/Unity dal gioco alla realtà virtuale
Sensori come Oculus, Leap Motion e Kinect, nati per il game e usati per altro (vedremo).

Gira e rigira passa tutto dal game.

EDIT: forse è per questo che pensasono "che giochiamo" a computer al posto di lavorare

[walterfog]

Se dai uno sguardo con la quale il numero dei core cuda cresce e la rapidità con la quale la Ram aumenta .... tra 1 anno ci saranno schede video da 24GB. Ripeto il mercato del videogames ci tirerà .... :D

se oggi vuoi comprare una GTX titano z da 12 giga devi spendere sui 3000 euro... e seguendo il tuo ragionamento tra un anno per prendere quella da 24 giga, ne dovrò spendere sicuramente altrettanti, e soprattutto trovare da vendere la precedente...

tutto l'hardware si sviluppa ormai con una velocità vertiginosa.. non solo le schede video... il problema di fondo è che il GPU render attualmente ha dei colli di bottiglia e delle situazioni, che rendono le loro prestazioni poco performanti rispetto a un normale CPU render...

[FofoC4D]

Posto un video di OTOY di 2 anni fa e chiudo l' OT.

Brigade 3.0
https://www.youtube.com/watch?v=BpT6MkCeP7Y
2x GTX titan

[walterfog]

Posto un video di OTOY di 2 anni fa e chiudo l' OT.

Brigade 3.0
https://www.youtube.com/watch?v=BpT6MkCeP7Y
2x GTX titan

eh vabbè ma che centra... ovvio che ti fanno vedere quello per cui sono forti... facciamo la stessa prova con un render still a 8000 x 6000 o magari di una scena di interno con luce indiretta, etc..etc... e poi vediamo.....

chiudo pure io l'OT.... buon week end ragazzi.. :-)

[toscano]

Attualmente, ci sono dei colli di bottiglia che il calcolo via GPU non può superare.. il primo di tutti è la ram... con octane render, tu puoi mettere 4 GTX 980 ti in un computer, ma la ram che puoi sfruttare in totale non sarà 24 giga ma bensì 6 giga per singola scheda...

6GB sono un'infinità: ho gestito modelli da 18M di poligoni come fosse niente... No, non è la geometria... Se mai sono le texture che pesano... Quello si... Ma se si pensa di usare texture da 9000x9000 anche per le foglioline della pianta sullo sfondo... e beh... a quel punto il limite è più dell'operatore che non del sw.
4 GTX980 ti sono da favola, come postazione di lavoro. Il n. dei CUDA core, cresce a vista d'occhio; se mai, bisognerebbe tenere sotto controllo l'assorbimento, quello si...
Inoltre si stanno affermando GPU expander, che ti consentiranno di fare render con un Macbook Air e uno scatolotto dentro il quale ci sono le schede. Finito il lavoro 'on the road' torni a studio e colleghi lo scatolotto al tuo PC...
Provare a farlo con le CPU...

L.

[walterfog]

Attualmente, ci sono dei colli di bottiglia che il calcolo via GPU non può superare.. il primo di tutti è la ram... con octane render, tu puoi mettere 4 GTX 980 ti in un computer, ma la ram che puoi sfruttare in totale non sarà 24 giga ma bensì 6 giga per singola scheda...

6GB sono un'infinità: ho gestito modelli da 18M di poligoni come fosse niente... No, non è la geometria... Se mai sono le texture che pesano... Quello si... Ma se si pensa di usare texture da 9000x9000 anche per le foglioline della pianta sullo sfondo... e beh... a quel punto il limite è più dell'operatore che non del sw.
4 GTX980 ti sono da favola, come postazione di lavoro. Il n. dei CUDA core, cresce a vista d'occhio; se mai, bisognerebbe tenere sotto controllo l'assorbimento, quello si...
Inoltre si stanno affermando GPU expander, che ti consentiranno di fare render con un Macbook Air e uno scatolotto dentro il quale ci sono le schede. Finito il lavoro 'on the road' torni a studio e colleghi lo scatolotto al tuo PC...
Provare a farlo con le CPU...

L.

ti garantisco che 6gb non sono una infinità... anzi sono molto limitativi in certe situazioni.. le texture da 9000 x 9000 se devi fare dei close up etc... legni fatti come dio comanda... lo stesso per tessuti etc... sono una normalità.... solo per avere usare una illuminazione HDR ci vogliono texture da 15000 px e passa... se poi devi tirar fuori un render da 8000 x 6000 ( come spesso mi capita ) capisci che il GPU render è ancora una chimera rispetto al normale CPU... come come dicevo ci sono delle situazioni che il core CUDA non riesce a gestire in maniera ottimale... e rende il calcolo GPU poco performante... bisogna considerare molte cose ...comunque vedremo gli sviluppi futuri...