Dual cpu-priorità alla frequenza o numero di core?

[fabio81]

Ciao a tutti,

a breve acquisterò una workstation Dell precision 7600 dual cpu ma sono ancora indeciso sul tipo di processore da scegliere.
Fino a pochi giorni fa avevo scelto il più potente che è lo xeon e5-2687w 8 core da 3.1 ghz (che risulta il piu potente sui benchmark) però subito dopo ho scoperto che a giorni uscirà la nuova famiglia di xeon e5 V2 con processori che arrivavano fino a 12 core con frequenze più basse però.
Ora il mio dubbio è se prendere il nuovo e5 -2687 w v2, 8 core con la nuova frequenza 3.4ghz oppure prendere lo xeon e5 2697 da 12 core con frequenza 2.70 ghz.
Secondo voi per cinema 4d è meglio dare priorità al numero di core o alla frequenza?
Non so se il calcolo è giusto ma se moltiplico la frequenza per il numero di core il modello 2697 da 12 ha il punteggio più alto..
Invece per quanto riguarda la scheda video penso di prendere la ati fire pro w7000 da 4 gb.

Ciao

[cappellaiomatto]

Ciao
in generale la frequenza fa la differenza a parità di classe di processore e tecnologia usata all'interno, ma in questo caso stai mettendo a confronto 2 tecnologie diverse quindi è un dato che vale relativamente poco.

In passato molte volte sia AMD che Intel anche abbassando la frequenza di utilizzo delle CPU hanno ottenuto comunque performance migliori perchè la differenza la faceva l'intelligenza passami il termine di come erano stati studiati i circuiti interni.....la frequenza è semplicemente un orologio che detta i tempi della cpu tramite i cosidetti cicli di Clock ma è inutile che questo vada all'impazzata se poi per eseguire una operazione la cpu ha bisogno di più cicli di clock e genera dei segnali di wait per concludere.

Nel tuo caso fossi io a scegliere sicuramente andrei su un 12 core, 4 core in più sono sempre 4 core in più e secondo me fanno una bella differenza

[tomasimattia]

Ciao quanto detto è giusto... aggiungo alcune considerazioni:
1 - nel calcolo in parallelo contano di più i core delle frequenze
2 - nei programmi che non sfruttano il calcolo in parallelo conta di più la frequenza

Detto questo considera che se il tuo lavoro è 80% render vai con i core in più, se usi altri programmi verifica che sfruttino i calcoli in parallelo altrimenti una cpu con frequenze più alte rende meglio, in quanto dei core rimangono inutilizzati!

[fabio81]

Ciao quanto detto è giusto... aggiungo alcune considerazioni:
1 - nel calcolo in parallelo contano di più i core delle frequenze
2 - nei programmi che non sfruttano il calcolo in parallelo conta di più la frequenza

Detto questo considera che se il tuo lavoro è 80% render vai con i core in più, se usi altri programmi verifica che sfruttino i calcoli in parallelo altrimenti una cpu con frequenze più alte rende meglio, in quanto dei core rimangono inutilizzati!

infatti, penso di andare su una via di mezzo. Tipo 3 ghz di frequenza con 10 core.
Sono ancora indeciso sulla scheda video ! Internet è proprio una giungla, sto spulciando tra vari forum e dicono che molti risultati dei benchmark non sono molto attendibili.. Insomma non riesco a capire cosa è più prestante in viewport con migliaia di poligoni, una ati w7000/8000 o una nvidia k5000?
Molti dicono ti andare sulle versioni games tipo Radeon Hd per ATi o geforce per nvidia!

[tomasimattia]

eheh pensa che io tempo fa ho postato una discussione che facendo dei copia e incolla ho scoperto un modulo nascosto del cinebench (una versione R13) per tanto le prove vengono fatto con la vieport opengl vecchia versione, cinema è stato aggiornato. Considera che ti benchmark attuali non sono attendibili in quanto se noti a parità di scheda il risultato sale al salire della frequenza di clock del processore (http://www.cbscores.com/). Detto questo considera:
1- le schede gaming sono veloci ma meno stabili nei driver e costano meno
2- le schede workstation le fanno pagare a peso d'oro per avere i driver stabili e assistenza completa sui software

io starei su nvidia per la stabilità una quadro k4000 è già ottima

[fabio81]

io starei su nvidia per la stabilità una quadro k4000 è già ottima

allora con una quadro k5000 dorei stare apposto!!

[ciciolo]

io starei su nvidia per la stabilità una quadro k4000 è già ottima

allora con una quadro k5000 dorei stare apposto!!

Se 1000€ in più da spendere non sono un ostacolo, si

Se prevedi di usare anche motori di render realtime, molta gente usa la quadro per viewport e la titan (l'equivalente consumer della tesla, scheda pro da calcolo) per fare i render RT.

[tomasimattia]

Infatti con la possibilità di mettere in parallelo le schede quando si deve usare la "forza bruta" le gtx vanno benissimo, se invece pensi di usare il render via gpu solo per delle anteprime la k4000 e la k5000 sono ottime.

[fabio81]

Infatti con la possibilità di mettere in parallelo le schede quando si deve usare la "forza bruta" le gtx vanno benissimo, se invece pensi di usare il render via gpu solo per delle anteprime la k4000 e la k5000 sono ottime.

Quello che mi interessa è che sia veloce in viewport in modo da velocizzare il lavoro in fase di modellazione..
Per il resto lascerò il compito alla nuova coppia di processori xeon v2 da 12core l'uno (48thread)

[ciciolo]

Infatti con la possibilità di mettere in parallelo le schede quando si deve usare la "forza bruta" le gtx vanno benissimo, se invece pensi di usare il render via gpu solo per delle anteprime la k4000 e la k5000 sono ottime.

Quello che mi interessa è che sia veloce in viewport in modo da velocizzare il lavoro in fase di modellazione..
Per il resto lascerò il compito alla nuova coppia di processori xeon v2 da 12core l'uno (48thread)

Leggi questo topic, se fosse confermato mi sa che ti puoi/devi spostare su altro

http://forum.vrayforc4d.com/showthread.php?t=13851