migliorare l'illuminazione

[mutilo]

Aggiungo che prendere ispirazione da altri renderings é la cosa piú sbagliata, semmai fate riferimento a fotografie e, aggiungo, pure di fotografi bravi. Il problema é che in molti casi, come in quella postata, prendete comme riferimento immagini di loro giá bruttine.....

le immagini che ho preso sono state le prime che ho trovato e che potevano illustrare meglio i miei dubbi. Poi non sono riuscito a trovare foto fatte fa fotografi professionisti che fanno gli interni (forse mi potresti dare qualche sito). quello che compare subito su google sono immagini da catalogo fatte artificialmente.

Comunque il mio intento principale non è fare immagini da catalogo, ma riprodurre la realtà il più verosimile e credibile possibile.
Poi se ci si rapporta con clienti e gente non del campo, loro pensano che i cataloghi nei negozzi di arredamento siano foto vere e non sanno che il 99% è tutta roba fatta al computer.

[_krone_]

Basta che cerchi tra i credits di una rivista o libro di architettura.

Io ti posso dare gli indirizzi di quelli con cui ho lavorato, che comunque sono molto famosi a livello europeo ed internazionali, basta vedere per chi fotografano (sono fotografi ufficiali che vengono pagati per quello che fotografano, ovviamente)

Werner Huthmacher, il piú grande, nella sezione Furniture ci sono forse gli interni che cerchi

Edward Hueber, in Live ci sono molte ville e interni

HG Esch

Bruno Klomfar

die photodesigner, sezione Interior e Fair

Jan Bitter

c´é di che sbizzarrirsi. Considera che ormai praticamente tutti fotografano in digitale e quasi tutte le foto che vedi sono abbondantemente post-prodotte (non ritoccate).

[mutilo]

Grazie!!!!!!!

[mutilo]

perchè nelle loro foto non si vede quel problema che dicevo?

Questo intendevo, perchè sia con luci area che con altre impostazioni a me mi viene sempre.

comunque proverò a replicare qualche interno da questi siti e vedere quello che ne esce.

[_krone_]

molti di voi secondo me sbagliano completamente approccio, e la riprova é anche questa discussione quando si parla di luci area alle finestre e artifizi vari, tutte cose che andavano bene 10 anni fa quando usavamo illuminazioni senza GI e AR era un po piú primitivo.

Vray e un motore fisico come Maxwell, ma non unbiased, in Maxwell questi trabocchetti generalmente non si usano (anche se per velocizzare gli interni hanno introdotto qualcosa di simile ai light portal) e i risultati sono noti, non capisco perché con vray che raggiunge risultati identici e puó essere impostato anche unbiased, bisogna vedere luci di riempimento da tutte le parti, light portals, addirittura chi cambia i materiali a seconda della scena e dell´illuminazione, sky e sun con multiplier assurdi (discussione di qualche settimana fa).

Fate tutto molto semplice, sun e sky multiplier a 1, scegliete l´ora o l´angolazione adatta per la luce e poi impostate la camera, pari pari come fanno i Werner Huthmacher, Bruno Klomfar, etc. poi magari per velocizzare o per risolvere problemi impossibili si puó fare un po di tutto, ma mi sembra assurdo che diventi la regola con cui partire.

Poi se uscite con file raw potete pure controllare color mapping successivamente, ne piú e ne meno come fanno i fotografi.

Ovviamente pareri personali, non si offenda nessuno.

[masterzone]

Ti sbagli krone vray non è un motore fisico. Vray è un motore raytracing che utilizza i brdf layer e il lambert diffusion sulle superfici. Quindi i materiali sono molto realistici ma per la stesura della gi non è fisico. Nei motori unbiased non c'è la gi. Quindi l'approccio della luce è totalmente diverso.

La luce area in una finestra non è una tecnica di 10 anni fa è un modo per simulare il gate di passaggio della luce all'interno di una apertura che, rispetto a far filtrare la luce da una sfera celeste esterna, evita di sforzare pesantemente il vecchio algoritmo della gi basato sulla IR che si ha 20 anni.
Su un motore unbiased ti puoi permettere anche di usare una sfera celeste e basta e vedere dentro la stanza le inconfondibili ombre a coda di rondine tipiche delle ombre area che solo una luce area può darti.
Questo è il motivo per cui si predilige sempre una luce arra in una apertura. Per non sforzare la gi che non essendo anch'essa unbiased non può fisicamente riprodurre ciò che l'unbiased può invece realizzare.
Tutto qua.

Non è solo una questione di scelta stilistica. È tecnica. Un cielo fisico fuori dalla finestra non riesce a portare la luce dentro perché la gi non si comporta leggendo bene i rimbalzi. Vale anche per vray. Motivo per cui si usa color mapping exponential per bloccare le bruciature nelle finestre. Sono fake necessari per bilanciare bene la luce.
In un motore unbiased con un cielo fisico illumini una stanza. Ma con tempi lunghi e però una restituzione delle ombre sugli oggetti degne di una ombra area multi direzione.

Mz

[_krone_]

Masterzone, permettimi di dirlo, quando interloquisci con me non sei del tutto obiettivo. Tu sei padrone e gestore del forum, puoi decidere secondo il tuo soggettivo giudizio cosa é l´educazione, ma credo che quando parliamo di Vray, Cinema e tutto il resto dovresti cercare di essere piú oggettivo, nell´interesse degli utenti del forum, non capisco perché pur di darmi contro (l´avevo pure scritto "non si offenda nessuno") scrivi delle palesi inesattezze.

Allora, io affermo che Vray é un motore fisico e tu per tutta risposta affermi:

Ti sbagli krone vray non è un motore fisico.

Vray é un motore di rendering che usa algoritmi fisici per il calcolo della distribuzione della luce, che vanno sotto il nome generico di Global Illumination e sono diversi a seconda del diverso approccio fisico considerato (radiazione termica, particelle luminose, etc.)

Nei motori unbiased non c'è la gi.

boh, questa non la capisco, basta che ti informi un po, tra wikipedia e i vari report del Siggraph, per sapere che é il contrario

Maxwell Render is a software package ..... it utilized a global illumination (G.I.) algorithm based on a metropolis light transport variation.

Maxwell come altri motori di render utilizza una dei algoritmi fisici che rientrano sotto il nome di Global Illumination, il famoso MLT che é unbiased. Unbiased - biased non é sinonimo di "fisico" - "non fisico" come molti erroneamente credono. Semplicemente nei motori (fisici) biased si approssimano alcune parti del calcolo (le 10000 impostazioni che possiamo modificare) con la possibilitá di avere artefatti vari e localizzati, ma non risultati completamente diversi da un motore unbiased.

Fino a qui é tutto molto semplice (e noioso) basta leggersi le definizioni: nei motori unbiased non c´é la GI > falso nei motori unbiased si usa un algoritmo della GI che é unbiased.
Vray non é un motore fisico > falso, vray usa algoritmi della GI che possono essere biased, ma sempre equazioni fisiche del trasporto della luce o altre diavolerie.

Questa é la parte oggettiva, il discorso della GI che si sforza, che fa fatica ad entrare rimbalzare ed uscire non l ho capito, sono calcoli, si puó sforzare quanto vuole, ma alla fine viene calcolata dal processore. Per me se volete ottenere ottimi risultati con vray (che é un motore di rendering basato su un modello fisico reale) basta uno sky senza troppi artifizi come luci area alle finestre o simili, come nella fotografia reale.

Per chi vuole provare qui Bertrand Benoit posta i settaggi di una scena solo HDRI e sun, niente luci area alle finestre, come questa ne trovate migliaia su internet tra tutorials e discussioni.

Poi ovviamente ognuno sceglie il metode che preferisce, io preferisco nettamente l´approccio "fisico-reale".

[masterzone]

Guarda lasciamo perdere krone tanto con te è sempre così, se scrivi tu come un acido nessuno ti può dire niente. Se ti rispondo io te la prendi subito , hai interpretato come al solito male quello che ti viene detto. Sia dove parlo della gi, dove fai confusione tra tecnologia e tecniche a disposizione. Fisico , non fisico, unbiased e biased. Probabilmente leggi molto ma provi poco e non l'hai capito, sia dove parlo dello sforzo della gi e dove le tecnologie offuscano la mente. Si vede che leggi tanto ma alla fine di pratica ne sai ben poco e sopratutto di sperimentazione.

Ovviamente sono pareri personali non penso ti offenderai.

Rimanendo in topic, si deve usare la tecnica specifica di illuminazione secondo me basata sul tipo di motore di rendering che si ha a disposizione. Se si usa in raytracing con tecnologie di gi classiche, irradiance basate sul calcolo termico o una gi di tipo brute force (che in ambienti chiusi è devastante) o una light cache che è 2.5d secondo me ci vogliono dei fake.

Se si usa un motore unbiased ci si può permettere di lavorare un maniera un po' più simile alla realtà perché i calcoli di un unbiased sono diversi, la tecnologia che c'è sotto che calcola la luce è molto precisa e ovviamente lenta, la quantità di diffusione è altissima e la luce cammina cammina che è una meraviglia . È l'utilizzo del calcolo di rimbalzo della luce di un unbiased è molto naturale e ci si può permettere di lavorare come nella realtà e questo può sopperire al l'ausilio di una luce area perché il rimbalzo unbiased ha una diffusione incredibile e le code di rondine delle ombre su oggetti molto lontani dalla fonte luminosa sono simili a quello di un pannello area che diffonde in quadrata inversa.

Un pensiero finale:
Anche se sinceramente la verità in mano c'è l'ha il render finale. Se le luci area danno un risultato fake più bello di un cielo fisico e basta. Andiamo di pannelli luminosi alle finestre e via anche in un unbiased.

Questo è il mio parere.

Ps: krone questa non è casa mia, noi siamo un gruppo, ricordalo. Questo non è il forum di un fesso da solo. Ci sono 9 persone che lavorano qua sopra.

[_krone_]

Guarda lasciamo perdere krone tanto con te è sempre così, se scrivi tu come un acido nessuno ti può dire niente.

Dove in questa discussione? giusto per capire.

Per rispondere con una battuta, visto che anche tu sei spiritoso nel tuo intervento, meglio acido che incompetente

(é una battutta, e non tirare fuori il giochetto "adesso basta stai andando troppo oltre", perché rispondo a provocazioni gratuite, non farti scappare insulti e ban!)

Tranquillo, ognuno é libero di provare i metodi che preferisce, tu piazzi luci area in ogni pertugio e smanetti color mapping ed altri parametri, altri, me tra questi, smanettano solo con la camera e programmi di post come si fa con una fotografia normale, non c´é da scaldarsi troppo ne da tirare fuori teorie assurde o da dare degli "acidi" agli utenti.

[masterzone]

Rimanendo in topic, questa allegata è un immagine di parecchi anni fa che facemmo con Maxwell, dietro c'è un apertura con il cielo fisico senza emittori a pannelli simil area.
Le ombre che vedete nel rendering sono simili ad una luce area in cinema o vray. Ovvero le inconfondibili code di rondine oltre gli oggetti appoggiati per terra o a muro.

Per ottenere lo stesso risultato su vray o cinema dobbiamo usare una luce area. Su un motore unbiased , data la sua forte precisione nel disegno di qualsiasi cosa che generi ombra e fonte luminosa, quindi nessuna distinzione tra luce diretta e indiretta, ci si può permettere di evitare le area light in una stanza e prediligere il cielo. Come dice krone quindi usare la tecnica dal vivo. Luce naturale del giorno e via.
A mio avviso invece in vray e cinema, motori raytracing con tecnologie di gi classiche, il fake con area risulta vincente.

Mz

Per krone: al dilà delle competenze, qualche tua immagine c'è la faresti vedere? Dove usi tecniche reali, così almeno ci si confronta senza sparare chi è competente o chi parla solo di tecnologie. I nostri rendering li abbiamo sul sito della nostra società dove negli interni apparte alcuni sono tutti con vray e area light