Chiaroscuro

[shine]

Ciao.
Fermati.
Su un Mac Pro 5.1 puoi mettere due 980 ti, più una scheda che non necessita di alimentazione per il boot.
L'unica cosa di cui ha bisogno per farle funzionare correttamente è un alimentatore esterno, non riuscendo quello del Mac Pro a supportarle entrambe.
Se per iniziare vuoi usarne solo una puoi farlo usando la combinazione 980ti+schedina (tipo quella data col Mac della Intel, non ricordo il nome), senza il bisogno dell'alimentazione esterna.
Ciao

[ilgioma]

Quindi un paio di queste https://www.amazon.it/Gigabyte-980Ti-Sc ... idia+980ti direttamente dentro al Mac più un alimentatore esterno? Avevo letto che non sempre queste schede su Mac danno risultati sperati per via di driver adatti a pc ma non perfetti per Mac....

Leo

[toscano]

In un ritaglio di tempo, ho realizzato questo video, per far meglio capire come si lavora con Octane.
Nel caso specifico, con il displacement.
Spero vi intrighi, tenendo conto che tutto è stato fatto con UN sol poligono...

L.

https://www.youtube.com/watch?v=jZXZhVp ... tion=share

[fabio81]

In un ritaglio di tempo, ho realizzato questo video, per far meglio capire come si lavora con Octane.
Nel caso specifico, con il displacement.
Spero vi intrighi, tenendo conto che tutto è stato fatto con UN sol poligono...

L.

https://www.youtube.com/watch?v=jZXZhVp ... tion=share

Molto interessante ! Sarebbe molto utile vedere un video alle prese con una scena molto molto più complessa per capire i limiti del software.
Questo post sta diventando sempre più interessante

[shine]

Non so come registrarti un video da qui, ma per avere un'idea questo è quello che su una scena un pò più complessa vedi dopo un minuto e mezzo di render. sicuramente abbastanza per capire dove mettere le mani....
Buona serata

[Anto3D]

Questo genere di motore rende molto più rapide le preview. Quello che fa anche Vray RT (agli altri)...
Il mio dubbio è, e resta, sulle immagini finali da 4k ed oltre. Tempi x pulire noise etc.

Come si comporta con i fotoinserimenti? Provato?

[toscano]

Supponi che i tempi siano quelli di Vray per il calcolo finale, ma risparmi il 90% del tempo sul setup. E poi, non ne sarei così sicuro... Nel senso che comunque è veloce e i tempi stimati dopo... diciamo 20-30 secondi di calcolo, sono attendibili, in genere per eccesso. Dimentica che renderizza tutto in 2 secondi, e poi su un pezzo, ci sta due giorni... Tutto lineare e senza sorprese: il tempo stimato è quello che ti prenderà. Sulla base di quello, in funzione del tempo che hai, puoi dimensionare l'output o i campioni... Inoltre puoi sempre usare ORC, come ti ha detto shine.
Guarda, la bellezza sta nel prendere decisioni alla velocità del pensiero e non secondo quello di una renderfarm! In questo, Octane è fantastico.
Inoltre, anche se shine mi si stranisce, ci sono dei metodi che sono belli 'quasi' come il pathtracing, ma che ti prendono 1/10 del tempo... Dipende da quello che devi fare.
Quella che allego, è una preview in 'Directlighting' (guarda che vetri) fatta in pochi minuti, tipo 1'20''... la relativa in PT richiedeva 20'...

L.

[Anto3D]

Ascolta .... come bene dici tu il discorso non è la qualità assoluta in se, perché quella la raggiungi comunque. I vetri splendidi, ma li riesco a fare pure in vray, però se mi dici che li fai in 1 minuto ( non so con che schede però ) allora il sound è good

Ti sono sincero di tutto quello che avete postato, in termine di qualità nulla giustifica il passaggio, anche se nel bagnetto Ceramica e metallo sono impressionanti.
Io ho lavorato su Max con Brazil, Final Render e Vray..... poi quando sono passato in proprio presi cinema e Vray. In pratica uso da così tanti anni Vray che ho veramente il timore di passare ad altro.

Forse non ci crederai ma io con Vray in termini di Set-up di scena, materiali etc sono ahimè un missile ( e ci mancherebbe pure una capra dopo 11 anni 8 ore al giorno ahahahaah ) e tutti quei valori che molti reputano incomprensibile e/o inutili li conosco tutti o quasi. Vien da se giustificato un timore comprensibile.

Sono il primo a sostenere che il rendering via GPU sarà il futuro... Laub invece probabilmente no.

Ho scaricato la demo, nel fine settimana ci smanetto con la mia miserabile 970x

[shine]

Il tuo intervento, questa volta, non fa una piega...
A parte gli scherzi, secondo me vale comunque la pena di provare. Poi uno decide, non si tratta di sposare nessuno (anche in quel caso, la scappatoia si prova, parlo per esperienza personale).
A margine di questo discorso volevo ancora sottolineare un paio di cose che tornano davvero utili.
La prima è di risposta alla tua domanda sul fotoinserimento. Hai la possibilità di assegnare un materiale "matte" agli oggetti che non saranno visibili dalla camera, ma che avranno le ombre portate dal tuo soggetto. In questo modo, immaginando un edificio, e ricostruendo i volumi di quelli adiacenti, anche semplici, avrai le ombre proiettate dal tuo edificio che andranno ad aggiungersi in fase di inserimento.
La seconda è una ventina di canali informativi ai quali accedi, sempre in RT ovviamente, che ti sono molto utili soprattutto in ottica multipass, come verifica di quello che hai impostato.
Ti allego come esempio il Material ID, oltre che allo z-depth e lo shading normals.
buona giornata!

PS: Toscano lo sa: io non amo il Direct Lighting. Sicuramente velocissimo, ma non preciso e meno "fisico" soprattutto sui materiali speculari....

[shine]

Un'ultima cosa.
Non ricordo se l'avessi postata su questo forum.
Questa era una prova fatta per testare le caustiche. Come avevo scritto vengono calcolate in automatico, e decidi solo il "caustic blur", dimenticando tutti quei valori che usavi in vray con tempi biblici di render. Anche in questo caso il finale l'ha calcolato nei tempi medi, esattamente non mi ricordo quanto.
A presto!