Chiaroscuro

[stewee]

si, Stewee. Ma c'è qualcosa che probabilmente meriterebbe di essere approfondito. in Octane la differenza tra nodi e slots è solo una questione di visualizzazione, non di natura del materiale. non dimenticare che è un unbiased e quelle che tu assegni al materiale sono le sue caratteristiche fisiche. non esistono, ad esempio le suddivisioni, se un materiale presenta una rugosità superficiale che ne influenza la sua capacità di riflessione, questa viene regolata e governa le capacità di riflessione, o trasparenza, riflessione, ecc. se il materiale in questione è un vetro acidato, per esempio. ci sarebbero un sacco di cose da dire, senza che si torni a fare la partita scapoli-ammoliati. io le sto scoprendo giorno dopo giorno, per quanto abbia fatto dei test tante cose le devo ancora imparare, ma l'entusiasmo con cui ne parlo deriva principalmente dal poterle imparare in tempo reale, così come l'aver dimenticato le suddivisioni (per le luci, glossiness, rifrazione, ecc.), il fatto che le caustiche siano sempre calcolate, in quanto fenomeno fisico e tu al massimo decida il valore di sfocatura o il dof, ad esempio. anche questo viene sempre calcolato, dipendendo da focale ed f-stop. poi puoi decidere di lavorare in autofocus, avendo tutto a fuoco, o regolare la profondità di campo. ovviamente anche in questo caso lo fai in tempo reale e se vuoi, pickando direttamente nel live viewer selezioni l'oggetto della scena che vuoi avere a fuoco.
Come ti dicevo, di cose da dire ce ne sarebbe un sacco, sono comunque interessanti, a prescindere dalla scelta di campo che uno ha fatto. ti consiglierei di dare un'occhiata a qualche tutorial, sicuramente ti potrebbe chiarire le idee più di quanto sia riuscito a fare io.
buon pomeriggio

PS: ad octane che tu usi o meno un vetro acidato frega essenzialmente poco, va avanti a renderizzare tutto insieme, non come vray che se ne trova uno, magari retroilluminato ci prende residenza, e quando lanci il render e ti dice che lo finisce in 40 minuti, lo finisce in 40 minuti.

..ma non avevo le idee confuse..ahahaha.. ..tutto quello che hai scritto è vero, è una questione di visualizzazione e soprattutto diventa molto soggettivo. Io, ad esempio, pensando di dover ricreare una superficie metallica ricoperta da polvere e ditate varie o ruggine superficiale, mi trovo molto a mio agio ad avere, nella scheda del materiale, vari canali di specularità stratificati tra di loro. Ci sarà sicuramente qualcuno a cui la cosa non frega assolutamente nulla.

Per il resto il nuovo core di VrayforC4D fa esattamente le cose che dici tu. E' unbiased, le suddivisioni non servono più a nulla e ho anteprime assolutamente accettabili nel giro di 1'-1:30..sulle caustiche devo ancora provare però.

[Zion]

A parte le discussioni su qualitá, tempi e tutto il resto che sono comunque superabili, la mia perplessitá sui motori GPU based é sempra la stessa, a parte interni e closeup, di architettura se ne vede proprio poca.

Per chi fa architettura (non edilizia) e per uno studio di visualizzazione architettonica comunque questi programmi non possono essere la scelta principale, ma piú qualcosa da affiancare un po per divertimento un po nella speranza (ma ormai gli anni cominciano ad essere molti) che prima o poi i prezzi delle schede video con molta ram diventino piú vantaggiosi.

Per il resto, come detto, sulla qualitá non si discute (come i vari Maxwell e tutti gli unbiased) sulla velocitá se si é attrezzati neanche..... peró il giorno che bisogna lavorare alla visualizzazione di un complesso di uffici, di uno stadio, etc. si mettono da parte le Titan black, i GPU renderbox, etc. e bisogna comunque tornare ai vray, AR, etc.

[shine]

Probabilmente c'è un fondo di verità in quello che dici...
Ma hai visto queste? sono nella gallery della Otoy.
Non sembrano darti ragione....
cosa ne pensi? e soprattutto, la tua perplessità da cosa deriva?
Uso della ram non credo, potendo usare quella della macchina. Velocità di calcolo?
ciao

[fabio81]

ho letto sul forum di Octane che l'uso della ram del pc è solo per trasporto texture e materiali ma non geometria della scena..
Shine quando hai tempo puoi fare un piccolo test? Prendi la scena della villa (anche se l'edificio sembra molto leggero) e moltiplicala tipo 30 volte una sopra l'altra, crea una sorta di palazzo diciamo e dici come gira..

[Zion]

Probabilmente c'è un fondo di verità in quello che dici...
Ma hai visto queste? sono nella gallery della Otoy.
Non sembrano darti ragione....
cosa ne pensi? e soprattutto, la tua perplessità da cosa deriva?
Uso della ram non credo, potendo usare quella della macchina. Velocità di calcolo?
ciao

La prima é solo sfocatura, possono essere in totale 200 poligoni mappati con textures, la seconda, a parte gli alberi di dettagli ne ha proprio pochi e ti diró, é pure un´immagine bruttina, nonostante sia fisicamente corretta.

La mia perplessitá nasce dal fatto che per lavoro e per amicizia mi interfaccio spesso con studi di visualizzazione che continuano a spendere soldi in server e processori e non pensano minimamente di passare alla GPU, benché qualche licenza la abbiano.

Per intenderci, perché nessuno fa con Octane o GPU render cose del genere: http://bloomimages.de/portfolio_categor ... alisation/

Senza polemica, giusto per capire, da una parte tutto sembra funzionare meglio e dall´altra peggio, ma tutti continuano (contuiniamo nel caso del mio studio) a lavorare con l´opzione peggiore.

[ocman]

La seconda foto è estrema.....sfido chiunque a dire che è un render....
Secondo me, se un motore è ottimo per gli interni, va ancora meglio per gli esterni!
Negli interni, per l'appunto, ci possono essere anche centinaia di luci con un numero infinito di rimbalzi e, se il motore di render che si usa offre una qualità molto alta, non credo faccia fatica con gli esterni dove c'è una sola luce ad illuminare, se si usa lo sky.
Considerando che, abbiamo usato algoritmi fisici corretti ovviamente, ma non credo che possano tralasciare una cosa simile.
Questo è un mio parere ovvio, libero di essere smentito.

[shine]

ciao Fabio.
L'ho fatta al volo.
Tutta la geometria, compresi i 52 miliardi di poligoni del verde, 30 istanze della villa.
Come puoi vedere dallo screenshot, ciò che vedi è il calcolo dopo 22 secondi.
Il render finale sarebbe pronto in 33 minuti...
La ram occupata è 1,3 Gb.

[fabio81]

ciao Fabio.
L'ho fatta al volo.
Tutta la geometria, compresi i 52 miliardi di poligoni del verde, 30 istanze della villa.
Come puoi vedere dallo screenshot, ciò che vedi è il calcolo dopo 22 secondi.
Il render finale sarebbe pronto in 33 minuti...
La ram occupata è 1,3 Gb.

hai fatto istanze però, volevo capire i limiti del software saturando la memoria.. Comunque grazie mille!

[shine]

@Ocman: perfettamente d'accordo con te. Oltretutto un limite che avevo riscontrato sempre in vray era che usando troppe luci i tempi si allungavano enormemente...

@Zion: ok. quello che ti posso dire, secondo la mia modestissima opinione è che le immagini che hai postato sono dei capolavori. Credo semplicemente che ci troviamo in una fase di transizione, nella quale per motivi come quelli espressi da Anto3D, non si voglia cambiare per non perdere anni di workflow, librerie, materiali già settati e tutto il resto con inevitabile rallentamento del processo produttivo, soprattutto per studi grandi. Io stesso se dirigessi uno studio con 10 persone che lavorano ci penserei più di una volta a cambiare e probabilmente non lo farei. Il mio caso è diverso e ho voluto fare il salto, semplicemente perchè mi ero rotto le palle di aspettare mentre tutti stavano andando avanti. Come ho già detto ero stato beta tester della primissima release per qualche tempo, ho lavorato con Tarabella e Ficini, e posso dire che sono delle persona splendide. Ma sono quelli che hanno sulle proprie spalle tutto... probabilmente nemmeno Laub poteva pensare che avrebbe avuto così successo il bridge, e a mio avviso è stato così miope da non capire che a fronte di un incremento di vendite doveva rafforzare la società che stava alle spalle. Ricordo il periodo del flop della 1.8 che aveva più bugs che cose che funzionavano, e ricordo che nel giustificare il ritardo dell'uscita della 1.9 disse che Daniele Ficini non stava bene... ora, va tutto bene, ma può una società che gestisce un sw che la gente usa per lavorare, non per giocare a fare i cubetti colorati, ritardare perchè una persona non sta bene? come se domani leggessimo che la presentazione del nuovo iphone slitterà di un mese perchè John Ive ha la tonsillite. beh, nel mio stretto caso personale tutto questo, unito a tante altre cadute di stile come la cosa del master class e altre mi ha fatto sbottare e desiderare di cambiare. L'effetto positivo di questo è che ho ritrovato anche l'entusiasmo di fare cose per conto mio, per il solo gusto di provare, mentre prima lo usavo solo per lavoro....

[shine]

ciao Fabio.
L'ho fatta al volo.
Tutta la geometria, compresi i 52 miliardi di poligoni del verde, 30 istanze della villa.
Come puoi vedere dallo screenshot, ciò che vedi è il calcolo dopo 22 secondi.
Il render finale sarebbe pronto in 33 minuti...
La ram occupata è 1,3 Gb.

hai fatto istanze però, volevo capire i limiti del software saturando la memoria.. Comunque grazie mille!

per comodità e velocità l'ho buttata dentro mograph. comunque ha sinceramente meno poligoni la villa e le sue 29 copie di prato o alberi, quindi cambierebbe proprio poco....