test comparazione!
Moderatori: Arkimed, natas, visualtricks, cappellaiomatto
-
- Advertising
Re: test comparazione!
Re: test comparazione!
Perchè, tra le prove che ho fatto, il risultato dello standard material era molto simile al risultato dell'advance material con tolta la spunta da "use fresnel" nel canale specular (ma perchè poi non usare un unico shader che faccia un buon lavoro su tutto, invece che averne 2 distinti???). Ma a quanto pare ho fatto un sacco d'errori, quindi, tutte prove poco attendibili le mie, come dicevi tu.Sirio76 ha scritto:certo che viene calcolata col Fresnel, perché non dovrebbe?
Direi che ora, con le tue correzioni, il materiale è assolutamente migliorato e ai livelli di quello di Corona. La cosa che mi lascia perplesso Sirio, è la procedura più lunga nel raggiungere questo risultato, quando in Corona è bastato mettere nero nel diffuse, bianco nel canale specular e di refraction e boom, giochetto finito!!!
A primo impatto devo dire che Corona sembra più dedicato e sviluppato per i "neofiti", passatemi il termine vi prego, e Vray più per gli "smanettoni". Noto anche che con Corona è difficile fare un lavoro più dettagliato e minuzioso come in Vray, pur restituendoti comunque, ottime immagini e materiali davvero buoni in pochi click!
P.S.
A questo punto immagino che l'acqua e i liquidi in generale, come i materiali simili al vetro, sia meglio trattarli con lo standard material giusto?
Re: test comparazione!
Il fatto è che Corona è nato principalmente per la visualizzazione architettonica, Vray invece deve poter fare di tutto, dalla visualizzazione architettonica fino al cinema, e inoltre si porta dietro l'eredità di anni e anni di stratificazioni di funzionalità, quindi non c'è da stupirsi che sia più complesso. Corona diversamente è un motore più fresco, ma non credere, più andrà avanti negli anni e più cose verranno aggiunte, e più si "complicherà" per forza di cose(ironicamente sarà solo allora che inizierò ad usarlo in produzione).
Prendi una calcolatrice ad esempio, da una parte hai un modello che fa solo addizioni, sottrazioni, divisioni e moltiplicazioni. Fantastico, pochi tasti e fa il proprio lavoro alla grande, ma quando devi calcolare percentuali, funzioni trigonometriche, logaritmi ecc non basta più, devi avere una calcolatrice scientifica che ovviamente avrà 100 tasti invece che 10 e risulterà più confusa nell'utilizzo, spero di aver reso l'idea;)
Per un neofita è senz'altro meglio Corona(e che abbia migliori settaggi di default non è un mistero giacchè era proprio tra gli obbiettivi degli sviluppatori), per chi invece deve gestire scene complesse Vray ha ancora grossi vantaggi.
Re: test comparazione!
io devo ancora mettermi a fare qualcosa con la 3.6, perchè spesso apro scene gia fatte, le ritocco e ancora non ho reimpostato tutto da zero percio non ho ancora preso l'abitudine di usare il materiale standard. Devo dire che ovviamente anche solo il fatto che non ci sia il check attivo/spento che in automatico porta il canale al nero o al bianco per uno che inizia è un punto a favore di Corona, cioè essendo un materiale "semplice" infondo faccio quasi prima a settare il vetro con l'advanced material ma forse e è solo questione di abitudine, anzi sicuramene è cosi.
Cos'hanno tolto in pratica nel materiale standard per velocizzarlo rispetto all'advanced, parlando di rifrazioni? mi sembra che nello standard sia disattivo di default il back Side che sicuramente rallenta...non so che altro non ho ancora avuto modo di vedere a dovere...
AMMINISTRATRICE C4DZONE
MAXON Authorized Training Center - Corsi certificati Maxon
http://www.corsicinema4d.com/course/
http://www.zuccherodikanna.com
Re: test comparazione!
- masterzone
- Site Admin
- Messaggi: 10364
- Iscritto il: ven set 17, 2004 5:34 pm
- Località: Verona
Re: test comparazione!
Se noti lo standard material ha il trace delle riflessioni dietro disattivo, rispetto all'advanced material invece in cui lo specular ha invece attivo il trace back reflactions.
Infatti se li paragoni lo standard e' zoppo, e di conseguenza piu veloce al pubblico, e cosi' si urla al miracolo, cose viste e riviste in tutto il mondo del software.
Poi fai due paragoni e ti accorgi che zoppano le cose. Non e' un problema di cut out o di sega riflessioni entro un tot, e' un problema di parametri disattivi. E' la solita giostra...
Mz
ps: scusami nel secondo screen ho posizionato a freccia rossa troppo in alto, volevo evidenziare il back.
Re: test comparazione!
Allego una prova dove c'è quasi solo vetro e quì si vede chiaramente il vantaggio(standard e advanced tarati dentici), oltre a essere migliore con lo standard è anche quasi 2.5 volte più veloce, questo è un test semplice ma per me che faccio regolarmente lampadari di cristallo da milioni di poligoni è oro. Tra l'altro come vedete dall'intensità del flare generato dal sole, lo standard ha una conservazione dell'energia molto maggiore rispetto al vecchio metodo.
- masterzone
- Site Admin
- Messaggi: 10364
- Iscritto il: ven set 17, 2004 5:34 pm
- Località: Verona
Re: test comparazione!
Avendo visto che nello standard material e' disattivo ho pensato che fosse quello che lo rende piu veloce, al di la' della resa che mi sembra simile.
Perche' non provi ad attivare nello standard il back side per vedere se i tempi tornano a 12 min? sarei curioso...
Re: test comparazione!
Non ho mai scritto che il back side non fosse importante per la resa, ho solo scritto che sui tempi non influisce molto.
Tanto per sfizio, per i nostalgici ho rifatto anche una prova con la 1.9, tempo di calcolo 15', ma con Irradiance map invece che Brute force. Per rendere l'idea dell'abbisso di prestazioni che passa da una versione all'altra, avessi messo in BR anche sulla 1.9 sarebbero stati circa 40', oggi con la 3.6 e lo standard 5'(e senza toccare un settaggio di render).
- masterzone
- Site Admin
- Messaggi: 10364
- Iscritto il: ven set 17, 2004 5:34 pm
- Località: Verona
Re: test comparazione!
-
- Advertising
FOLLOW US