V-Ray vs. Corona - insistere o desistere?

[nysn]

Salve a tutti

Da ex utilizzatore di Redshift, qualche anno fa sono passato a Corona
dopo qualche tempo di adattamento mi ci sono subito trovato bene, quello che mi è sempre piaciuto di Corona è che fa quello che ti aspetti
Provai a quel tempo anche V-Ray (era appena uscito V-Ray 5) ma impazzivo letteralmente... e sono subito ritornato su Corona che è attualmente la mia comfort zone.

Da 1 mesetto circa sto provando e insistendo a lavorare su V-Ray (adesso vers. 6)...
Vi chiederete il perchè di questo cambio... la spiegazione è semplice: Corona ahimè è lento, V-Ray può contare sull'aiuto della gpu ed è quindi a mio modo di vedere più future proof dato che sostituendo o aggiungendo schede video può contare su una potenza di fuoco non indifferente.

Attualmente sto cercando di prendere dimestichezza col suo sistema di materiali sia nodali che non, e fino a ieri ero convinto di continuare con V-Ray...
ma ci sono tante cose che non vanno, che odio, che mi mandano in tilt... probabile sia un mio limite, boh
con V-Ray mi sembra sempre di lavorare con un programma Beta, dove questa o quell'altra cosa semplicemente non fanno ciò che dovrebbe o ti aspetteresti.

Per cominciare, il sistema di creazione dei materiali nodali è inutilmente complesso, senza che questo porti dei reali benefici all'utente tra l'altro
dato che (esempio) per invertire una texture con solo il color correction semplicemente non si può, quindi bisogna inventarsi modi fantasiosi per ottenere un risultato coerente con la controparte Corona (intendo senza duplicare le varie bitmap ma sharandole come nell'immagine allegata)

mattonelle prova vray.JPG (216.41 KiB) Visto 914 volte

Se poi provo a duplicare un materiale nodale e a cambiare soltanto le immagini presenti all'interno del nodo bitmap... tanti auguri, non c'è verso di far aggiornare il materiale se non chiudendo cinema e rilanciandolo da capo
Altra cosa assurda è il non poter editare un materiale nodale anche con il solito sistema a "slot" tipico di cinema
cosa che invece con corona è possibile utilizzando il suo Node editor che risulta più comodo di quello di cinema che per essere usato con criterio dovrebbe incorporare l'attribute manager e invece bisogna inserirlo a mano, e guai a chiudere la finestra altrimenti bisogna reinserirlo (ma questo so che è un problema di cinema e non di vray)

Manca ancora la possibilità di localizzare i file delle texture, editarle o sostituirle così come si è sempre fatto
Il Layered material inserito nel node editor ha un funzionamento da sfidare le più basiche leggi della fisica e funziona in modo totalmente differente rispetto al classico Layer che invece fa quello che ci si aspetta... Perchè impedirne l'inserimento nel node editor? boh!

Poi la VFB... è sia potente (lavorandoci su possono venir fuori cose molto carine) ma anche esageratamente complessa e lenta nell'ottenere coerenza con quello che con 2 click avrei con Corona

Insomma servirebbe un corzo Zen prima di usare V-Ray per C4D
il mio non è un attacco e sparata a 0 su V-Ray, premetto, è più un discorso sul perchè di tali assurde scelte e di quanto potrebbe essere super questo motore con pochi piccoli mirati aggiustamenti, io ne intravedo enormi potenzialità e sono sicuro che usato bene non teme alcun rivale
Perchè non copiano da Corona che è sempre un prodotto Chaos?
perchè Corona non prende spunto da V-Ray per una modalità GPU magari anche solo cuda?

Quindi che cosa faccio? insisto su V-Ray? ritorno a Corona (che è un po la pace dei sensi per me)
come la vedete voi?

[davidecarr]

la vedo che tra 2-3 anni ne fanno fuori uno....dipende dai risultati commerciali credo....anchìio sono passato a corona all'inizio da vray e lo trovo molto più usabile e produttivo. vray ha una scalabilità sulle grandi produzioni a livello di tempi/costi che lo rendono imprescindibile per livelli molto più alti dei comuni mortali....io la vedo così.

[masterzone]

Mah io mi sono spostato su Corona anni fa passando da Vray. Ho avuto modo di provare anche gli ultimi Vray, e' un motore di rendering sempre molto affascinante ma che ha subito dei cambiamenti tecnologici storici ed e' un motore che si e' saputo trasformare, pur mantenendo una qualità' visiva meravigliosa. Come tutte le cose bisogna prendere il meglio di ognuno o usare un motore su cui ci si trova meglio.
In primis, corona non andrà verso la GPU per un loro motivo specifico che hanno già dichiarato più volte nel loro sito tramite articoli...in primis l'adattabilità. Se usi la GPU devi usare un certo hardware controllato, se usi la CPU renderizzi anche sul computer più scarso, quindi hai adattabilità e versatilità. Passi da un pc, ad un Mac, ad un portatile e sei sempre attivo...
La GPU come dicevo prima necessita di un aspetto hardware che devi sempre ben controllare e ponderare.

Quale scegliere di motore di rendering? guarda ormai la qualità visiva e' identica, sono praticamente tutti uguali. Scegli quello che in una scala da 1 a 10...dove 1 e' la parolaccia, e 10 e' l'innominabile dio supremo, dicevo scegli quello che ti fa stare basso sulla scala delle imprecazioni....quello che ti fa lavorare meglio e senza pippe...il resto e' solo noia totale...



ps: unica cosa e' che Corona non e' lento, Vray e Corona per alcune cose sono paritari...pero' ricordiamoci che possono avere tecnologie diverse...corona e' un progressivo puro, Vray e' un ibrido progressivo / Bucket...
Vray e' stato rimescolato cento volte come parametri...corona non ha parametri...e' il suo bello, ma la soglia e' sicuramente più alta di base...

[nysn]

Quale scegliere di motore di rendering? guarda ormai la qualità visiva e' identica, sono praticamente tutti uguali. Scegli quello che in una scala da 1 a 10...dove 1 e' la parolaccia, e 10 e' l'innominabile dio supremo, dicevo scegli quello che ti fa stare basso sulla scala delle imprecazioni....quello che ti fa lavorare meglio e senza pippe...il resto e' solo noia totale...

questo è un punto di vista interessante che non avevo considerato hehehe
in effetti V-Ray mi ha fatto arrivare anche a 8/9 nella scala della bestemmia
però la frustrazione è secondo me relativa all'ignoranza, nel senso che non sapendolo usare a dovere si tende a sclerare

su quello che dice davidecar anche può essere, la direzione sembrerebbe quella di una fusione perchè stanno unificando parecchie cosette
e potrebbe già essere una svolta il convertitore di materiale tra un software e l'altro che prima o poi son sicuro arriverà

Corona lo adoro, devo essere onesto, la sua lentezza dipende tanto dalle scene che si realizzano e dal processore che si usa
ma vedere un noise level di 0,7 dopo 13 ore di rendering di un'immagine A3 landscape a 300dpi con un ryzen 9 3950x non è proprio piacevole
quando vray me la butta giù in metà del tempo in bucket render usando la gpu...

Perchè Corona non può e non deve cambiare i suoi piani? qual'è lo scopo? restare indietro e perdere terreno sugli altri?
tralasciando il discorso animazione che mi fa desistere su entrambi i motori di rendering dove ho trovato la pace (con tutti i suoi ovvi limiti) con U-Render

io penso che prima o poi bisognerà sganciarsi dalla sola cpu, prima che Unreal engine pian piano divori fette di mercato sempre più grosse

ps. altra cosa che dimenticavo di menzionare e dove qui vray spacca è la possibilità di usare Chaos Vantage
l'ho usato perfino per creare dei materiali e semplicemente funziona! questo è un valore aggiunto non indifferente

[masterzone]

Rendering noise a 0.7???? considera che la maggior parte dei rendering che facciamo...arrivano al 4% di noise...massimo 3.5%...considera che un motore di rendering basato sul noise come corona, non lo si puo' spingere a 0.7 in quanto il valore e' esponenziale...

Riguardo al cambiare i piani...spe...renderizzare con GPU invece della CPU non e' un passo avanti, e vice versa renderizzare con la CPU non e' rimanere indietro. Sono due tecnologie completamente differenti. Decidere di rimanere con il calcolo delle CPU non vuol dire rimanere all'era preistorica, semplicemente ci sono dinamiche totalmente differenti che affliggono il mondo del calcolo con la GPU.

Ti lascio questo interessante articolo da leggere realizzato dal team di Corona render...troverai una bellissima comparazione del perche' e del per come...

https://corona-renderer.com/features/the-cpu-advantage

[hurricane]

Rendering noise a 0.7???? considera che la maggior parte dei rendering che facciamo...arrivano al 4% di noise...massimo 3.5%...considera che un motore di rendering basato sul noise come corona, non lo si puo' spingere a 0.7 in quanto il valore e' esponenziale...

Quoto, se il valore inizia a scendere sotto il 5% vai di lusso, considerando poi che hai sempre la possibilità di applicare un leggero denoise, non dovresti avere alcun problema, cuocerlo di più è tempo perso!
Altra cosa, 300 dpi per un A3 mi sembrano eccessivi, considerando che un A3 si guarda normalmente tenendolo tra le mani quasi a braccia distese (quindi una 40ina di cm circa) direi che anche 250 dpi vanno più che bene, a meno che non ci siano particolari nel render che necessitano di una visione ravvicinata da parte di chi guarderà!

[nysn]

normalmente i miei render per considerarli buoni li porto intorno al 3 o max 4% di noise level altrimenti c'è troppa grana, il denoiser tendo a non usarlo perchè ammazza i dettagli
quella particolare casistica sopra riportata era per sottolineare che una scena con praticamente 0 noise l'ho renderizzata per tantissimo tempo (e come dice masterzone, volendo per corona potrebbe continuare all'infinito e non arrivare mai a 0)
Di contro, la stessa scena fatta su vray mi ha fatto risparmiare notevole tempo ottenendo praticamente 0 noise, tranne quella che serve (trovo che una leggera grana dia un senso di realismo all'immagine)
io su corona, così come su vray tendo a renderizzare senza denoiser, lo uso solo in IPR... mal che vada faccio denoising con programmi esterni o se proprio sono in dubbio salvo due copie una con denoiser e una senza.
magari sbaglio e dovrei usare molto di più il denoiser... ma so gusti

Intanto oggi sto continuando con V-ray e sto cercando di capire come funziona il V-Ray Dirt... la guida online è molto esaustiva si limita a descrivere i comandi senza alcun tipo di esempio, molto utile e quindi vado a tentoni
oltretutto le modifiche che faccio non hanno effetto se non tolgo Vray GPU e metto VRAY cpu
ma solo a me fa così?
Sto cercando in tutti i modi di sforzarmi ad imparare ad usare vray in maniera da farlo scendere nella scala delle bestemmie ad un livello ragionevole

aggiornamento dell'ultimo minuto: ho capito perchè delle cose funzionano solo su Vray cpu e non gpu, praticamente quando si usa un nodo tipo il Dirt per farlo fungere anche su gpu bisogna inserire l'oggetto in Affected By altrimenti non va

questo non fa che aggiungersi alle cose assurde di V-Ray, tipo il perchè del Displacement map applicabile solo tramite tag e sganciato dal materiale
che senso ha?? ..al massimo come Redshift fammi mettere il tag geometry per controllare da lì i parametri ma la texture fammela comandare dal materiale!!
Boh

[ocman]

Ciao io sto usando V-ray dalla versione 1.05 credo e quella si che erano gatte da pelare!!! Fino alla 3.7, cioè nel periodo in cui amministrava Laub, ti assicuro che era un vero e proprio macello di parametri, secondo me l'80% inutili!!! Dalla versione 5 e ora con la 6 è uno spettacolo guarda.... Io diversamente da te, ho sempre usato V-ray anche quando partivano bestemmie a gogo ma non so perchè l'ho sempre usato. Guarda, ho provato Maxwell, Keyshot, Artlantis, Arnold, Corona ma sono sempre rimasto fedele a V-ray... Mi sono sempre trovato nonostante fosse decisamente più complicato degli altri.
Tornando al denoise, perchè non lo usi scusa? Con il calcolo unbiased, si è quasi obbligati ad usarlo e, a meno che tu non abbia un 12900k, o un Ryzen 5950x o addirittura un Threadripper, io ti consiglio di usarlo. Con il processore che hai, secondo me non ti puoi permettere di fare senza. Poi come scrivi preferisci andare di denoise in post ma ti assicuro che con il VFB lavori a 32 bit e hai una gestione migliore del rumore. Ho provato ad usare su Ps Dfine per limitare il rumore ma non viene uguale. Poi puoi anche dosarlo con un comodo cursore direttamente dal VFB, non è che ti spalma via tutto il dettaglio come dici!

[Sirio76]

Intanto oggi sto continuando con V-ray e sto cercando di capire come funziona il V-Ray Dirt... la guida online è molto esaustiva si limita a descrivere i comandi senza alcun tipo di esempio, molto utile e quindi vado a tentoni
oltretutto le modifiche che faccio non hanno effetto se non tolgo Vray GPU e metto VRAY cpu
ma solo a me fa così?
Sto cercando in tutti i modi di sforzarmi ad imparare ad usare vray in maniera da farlo scendere nella scala delle bestemmie ad un livello ragionevole

aggiornamento dell'ultimo minuto: ho capito perchè delle cose funzionano solo su Vray cpu e non gpu, praticamente quando si usa un nodo tipo il Dirt per farlo fungere anche su gpu bisogna inserire l'oggetto in Affected By altrimenti non va

questo non fa che aggiungersi alle cose assurde di V-Ray, tipo il perchè del Displacement map applicabile solo tramite tag e sganciato dal materiale
che senso ha?? ..al massimo come Redshift fammi mettere il tag geometry per controllare da lì i parametri ma la texture fammela comandare dal materiale!!
Boh

C'è un bug noto sul dirt e la GPU sulla build attuale, già ne sono informati e verrà corretto con un'aggiornamento a breve.
Il displacement lo comandi tramite la proiezione del materiale, di default usa le UV ma se inserisci il texture tag nello slot material del displacement lo controlli da li usando qualsiasi proiezione.
C'è un motivo preciso per cui hanno scelto di non inserire il displacement direttamente nel materiale.

Concordo con gli altri nel suggerirti di utilizzare il denoiser (a prescindere dal motore), a meno di casi specifici calcolare senza rappresenta una perdita di tempo enorme (se puoi posta un'immagine di un tuo lavoro tipico così sarà più facile consigliarti sulla migliore soluzione). Magari prova vari tipi di denoiser perché ad esempio per il mio flusso di lavoro quello Intel funziona molto meglio di quello standard nel preservare i dettagli.

Corona non lavora e non lavorerà nel futuro prossimo su GPU perché per mettere su in piedi un renderer su scheda grafica dovresti essenzialmente raddoppiare gli sforzi di sviluppo e quintuplicare (perlomeno) le risorse dedicate alla risoluzione dei problemi viste le problematiche intrinseche a ogni motore GPU. Visto che nell'offerta della Chaos già trovi engine su GPU e real time (Vantage e Enscape), aumentare gli sforzi in quel dipartimento non avrebbe proprio senso.

Riguardo alla tua domanda se scegliere Vray o Corona, io credo che data la velocità di qualsiasi motore sul mercato e l'hardware di cui tutti grosso modo possiamo disporre, il tempo di calcolo finale conti relativamente poco (ma dipende anche dalle proprie necessità). Io ad esempio su una decina di giorni lavorativi ne spenderò forse uno o due tra test e render finali (e non uso l'hardware più veloce sul mercato). Per cui mi limiterei a scegliere il software che mi da più comfort (che sembra essere Corona nel tuo caso). Da sola la velocità non mi sembra un buon motivo per cambiare, semmai terrei d'occhio gli sviluppi presenti e futuri perché ogni funzionalità nuova ovviamente arriva prima sul software di punta della Chaos e successivamente se possibile viene aggiunta su Corona, in quel senso potresti avere vantaggi (o Vantage ) a puntare su Vray.

Se poi vuoi scegliere Vray guardati il nostro vecchio workshop commissionato dalla Chaos su Youtube dove trovi descritto l'intero flusso di lavoro e magari ti eviti qualche grattacapo.

[Sirio76]

Corona non e' lento, Vray e Corona per alcune cose sono paritari...pero' ricordiamoci che possono avere tecnologie diverse...corona e' un progressivo puro, Vray e' un ibrido progressivo / Bucket...

Vray e Corona sono identici dal punto di vista del calcolo progressivo anche dal punto di vista della GI entrambi possono lavorare sia in modalità ibrida che unbiased puro. Corona (addirittura prima di essere acquisito dalla Chaos) ha montato il sampler di Vray poiché più avanzato, quindi dati a entrambi i motori lo stesso setup (cosa non scontata o semplice da mettere in pratica) tenderanno a produrre grosso modo immagini identiche, sia dal punto di vista della resa estetica che dei tempi di calcolo, poi su certe cose Corona è un poco più rapido e su altre (soprattutto all'aumentare della complessità) è più rapido Vray.
La modalità bucket internamente è progressiva, cioè nel singolo bucket il motore calcola con varie iterazioni (anche se non si vede) fino al raggiungimento della soglia prestabilita. Ciò permette un'utilizzo molto più efficiente delle risorse (sia RAM che CPU) poiché non carichi in memoria tutta la scena e gli assets come avviene per il progressive sampler, carichi solo quello che ti serve e addirittura puoi fare upload e unload on demand di assets, proxy, etc.