parte del messaggio editata perchè fuori luogo e offensiva
Anto3D ha scritto:
Ho capito questo ma non posso prenderla per buona solo perchè lo dici tu.... mandami qualcosa da leggere:
un'equazione matematica (me la faccio spiegare se non la capisco)
una citazione di Legrenzi
un post dove Vlado lo spiega....
ma infatti non lo dico io, ti ho detto di ripassare il funzionamento dell´Irradiance Map, la distribuzione dei samples non é uniforme ma dipende dalla scala e appunto dal sample rate, con un sample rate basso la densitá in certi punti, anche se l´immagine é il doppio, sará comunque minore......
questo é anche il pensiero di Stephan Laub:
no this doesnt give you th same result.
-2/0 is a very bad setup by the way. you want -3/0 for good result!!!
the difference is the pronouceation and detail of the shadows.
you can use it without fraer jack, it really works great. i always use this for my final bigsze print images. i render -3/0 wth very good gi setting at 1000x500 and then save it and reuse it for 5000x2500. ist ultra fast and better quality!
vray is amazing cool with scaling ir map info.
cheers
stefan
Anto3D ha scritto:anzi krno la fonte la ho io .... visto che ho il libro di Legrenzi:
......
è possibile ottenere lo stesso risultato seguendo un'altra strada. Consiste nel renderizzare l'immagine sempre a 640x480 pixels e con valori Min rate= -3 e max rate=0; a questo punto l'IM sarà salvata. In questo modo è possibile caricarla come file, rilanciando il render alla risoluzione di 1280 x 960 pixels utilizzando l'IM in precedenza calcolata. Il risultato sarà identico.
Fonte:
La grande guida di Vray pag 236 per chi avesse il libro.
Per chi non lo sapesse è scritta dall'ing Legrenzi e supervisionata da chi Vray l'ha realizzato.
questo infatti lo sapevamo tutti ed é la stessa cosa che ho scritto prima, utilizzando una IM calcolata sulla metá e applicandola ad un risoluzione doppia il risultato non cambia, il che non significa che sia la stessa cosa che calcolare l´IM con risoluzione dimezzata.Il min e il max rate non cambia e quindi non cambia la qualitá finale.
Il problema (o meglio la perdita di qualitá) lo hai quando modifichi il min/max rate come fai tu.
parte del messaggio editata perchè fuori luogo e offensiva
WALIO' (sono di origini pugliesi anch'io) prevedo un blocco del post se si continua con questi toni.... perchè non torniamo a parlare dell'argomento principale io attendo con ansia il risultato finale e questi accesi scambi di opinioni non fanno altro che rallentarne la pubblicazione :D
-2/0 is a very bad setup by the way. you want -3/0 for good result!!!
the difference is the pronouceation and detail of the shadows.
ma qui dice che la differenza è trea -2/0 e -3/0 e non su quello di cui discutevamo noi. Ovvio che c'è differenza tra le 2 cose ma noi si parlava di un altro aspetto o no??
comunque è buona cosa sapere effettivamente come funziona la cosa .... allora
il discorso è questo se faccio un rendering
a 1200 x 600px a -3 / 0 di IM e salvo l'IM riapplicandola allo stesso rendering di 2400 x 1200 la qualità dell'IM sarà superiore a se il rendering 2400 x 1200px lo farò a -4 / -1.
questo è quello che afferma krone. chiediamo a sto punto all'assistenza chaosgroup e vediamo. perchè di laublab non mi fiderei molto. e l'argomento a prescindere dai toni... e dai comunque interessante.
Non avendo nè tempo nè voglia di ripulire il post, o continuate sull'argomento originale, o ve lo chiudo. Se avete da bisticciare fatelo in privato.
Come al solito, Krone non hai bisogno di partire ogni volta all'attacco, Anto3D, idem. Nessuno dei due ne aveva motivo visto che i primi due messaggi erano entrambi tranquilli, non capisco come ci riusciate ogni volta ma sinceramente avete rotto i coglioni. Mi si passi il francesismo.
Nel merito dell'off-topic però, ha ragione krone x quanto riguarda il calcolo dell'IM, Spot3D docet.
Ditemi pure come volete procedere, se a modo nostro o col topic chiuso.
Anto3D ha scritto: ma ci sarà una logica in questa cosa? dove può essere approfondita?
semplicemente perchè i campioni raccolti dalla mappa di irradiance non sono i pixel dell'immagine, non c'e' corrispondenza diretta tra campioni e dimensioni in pixel. Il numero finale di campioni raccolti dipende dal valore di hemispheric (che determina la 'qualità' di ogni sample) e dal numero di passaggi; lavorando su una dimensione in pixel più piccola si ha quindi la possibilità di avere una concentrazione di campioni più alta sfruttando più passi e hemisph. più alte. Alla fine è un discorso simile ai DPI di un immagine, in un certo senso.
io attendo con ansia il risultato finale e questi accesi scambi di opinioni non fanno altro che rallentarne la pubblicazione :D
FOLLOW US