Anto3D ha scritto:8 ore circa per il calcolo della GI.... adesso il rendering è partito!!!
mah.... secondo me a sto punto se lo lanciavo con il brute force forse era lo stesso!
azz....hemispheric?
non sarebbe venuto bene a 1/3? magari risparmiavi tempo...
"if you can't explain it simply, you don't understand it well enough"
Anto3D ha scritto:8 ore circa per il calcolo della GI.... adesso il rendering è partito!!!
mah.... secondo me a sto punto se lo lanciavo con il brute force forse era lo stesso!
azz....hemispheric?
non sarebbe venuto bene a 1/3? magari risparmiavi tempo...
in realtà non ho mai usato e mai userò 3 pass.... sempre 4 .... al massimo -4 / -1 oppure -5 / -2 etc .....
di solito come valori però uso sempre -3 e 0 per l'iiradiance map.
Anto3D ha scritto:8 ore circa per il calcolo della GI.... adesso il rendering è partito!!!
mah.... secondo me a sto punto se lo lanciavo con il brute force forse era lo stesso!
azz....hemispheric?
non sarebbe venuto bene a 1/3? magari risparmiavi tempo...
in realtà non ho mai usato e mai userò 3 pass.... sempre 4 .... al massimo -4 / -1 oppure -5 / -2 etc .....
di solito come valori però uso sempre -3 e 0 per l'iiradiance map.
hemisperic... ??!! 120
stica! 120 hemispheric :D
cmq...mi sono spiegato male, 1/3 intendevo di far calcolare la GI a risoluzione più bassa
"if you can't explain it simply, you don't understand it well enough"
-5 / -2 è a 1/3 della risoluzione iniziale. non cambia niente. O fai il rendering a 1/3 di risoluzione in pixel e salvi la gi e la ricarichi al + grande o fai direttamente -5 / -2 è la stessa cosa.
Anto3D ha scritto:-5 / -2 è a 1/3 della risoluzione iniziale. non cambia niente. O fai il rendering a 1/3 di risoluzione in pixel e salvi la gi e la ricarichi al + grande o fai direttamente -5 / -2 è la stessa cosa.
ahhhhhhhhhhhhhhhhhh ho imparato una cosa nuova :D :D nn lo sapevo
"if you can't explain it simply, you don't understand it well enough"
no, non é la stessa cosa o almeno cosí si dice in giro........
Se fai un discorso del tipo: "calcolo l´IM -5 -1 su un´immagine 1200x600 ed ho lo stesso risultato che avrei calcolando un IM -6 -2 su un´immagine 2400x1200" sarebbe giusto.
Il fatto é che il "trucco" dell´Irradiance Map su metá risoluzione applicata alla risoluzione completa funziona perché il risolultato dell´IM é estremamente scalabile senza perdere qualitá (ovvio entro certi limiti) quindi, calcolando un´IM piú dettagliata su un´immagine piú piccola hai un dettaglio maggiore che calcolando un´IM meno dettagliata sull´immagine totale, perché é il campionamento é progressivo.
La qualitá della risoluzione dell´IM e la risoluzione a cui viene calcolata sono due cose differenti.
ma scusa krone.... io non sono un fanatico di queste cose però.... supponiamo che il rendering sia 1200 x 600 e lo renderizziamo a -3 / 0 l'iiradiance map sarà calcolata
1200/2/2/2
1200/2/2
1200/2
1200
Fin quì dovremmo essere tutti daccordo. Ora.... portiamo il rendering a 2400 x 1200 e lasciamo -3 / 0 l' IM sarà calcolata
2400/2/2/2
2400/2/2
2400/2
2400
giusto? ora portiamo a -4 / -1
2400/2/2/2/2
2400/2/2/2
2400/2/2
2400/2
il risultato di queste operazioni è uguale a
1200/2/2/2
1200/2/2
1200/2
1200
su questo ci dovermmo trovare della stessa idea.
Cioè questo è quello che ho sempre saputo ... e diciamo che ne ero convinto poichè la matematica sembra darmi ragione.... poi non sò ..... se il rendering viene bello e bene lo stesso fatelo come vi pare.
La qualitá della risoluzione dell´IM e la risoluzione a cui viene calcolata sono due cose differenti.
questa qualità da dove viene settata ? o è semplice magia.... faccio il rendering a 320px salvo la gi la carico nel mio di 4000px e il gioco è fatto 30 minuti e ho il rendering?
parte del messaggio editata perchè fuori luogo e offensiva
Se ti ripassi il funzionamento dell´Irradiance Map capisci perché il campionamento (la distribuzione dei samples) in un´immagine 1200x600 -3 -1 non é la stessa cosa che in un´immagine 2400x1200 -4 -2.
Con il tuo metodo hai minore definizione dei dettagli e delle ombre e comunque il risultato non é identico.
parte del messaggio editata perchè fuori luogo e offensiva
Con il tuo metodo hai minore definizione dei dettagli e delle ombre e comunque il risultato non é identico.
Ho capito questo ma non posso prenderla per buona solo perchè lo dici tu.... mandami qualcosa da leggere:
un'equazione matematica (me la faccio spiegare se non la capisco)
una citazione di Legrenzi
un post dove Vlado lo spiega....
coè non è che arriva il signor krone dice na cosa, lancia 2 offese, e la dobbiamo prendere tutti per buone.
Io non voglio aver ragione anzi voglio imparare cose nuove ma spiegale non è così perchè così....
Ultima modifica di Anonymous il gio mag 05, 2011 12:26 pm, modificato 1 volta in totale.
Motivazione:[color=#FF0000][b]parte del messaggio editata perchè fuori luogo e offensiva[/b][/color]
anzi krno la fonte la ho io .... visto che ho il libro di Legrenzi:
......
è possibile ottenere lo stesso risultato seguendo un'altra strada. Consiste nel renderizzare l'immagine sempre a 640x480 pixels e con valori Min rate= -3 e max rate=0; a questo punto l'IM sarà salvata. In questo modo è possibile caricarla come file, rilanciando il render alla risoluzione di 1280 x 960 pixels utilizzando l'IM in precedenza calcolata. Il risultato sarà identico.
Fonte:
La grande guida di Vray pag 236 per chi avesse il libro.
Per chi non lo sapesse è scritta dall'ing Legrenzi e supervisionata da chi Vray l'ha realizzato.
FOLLOW US