AR3_acqua & caustiche

[morph]

scusate se mi intrometto, ma magari le mie domande possono essere d'aiuto anche ad antonello...
ho provato a studiare il file di gabriele e sinceramente avendo fatto un sacco di prove, non capisco come ci possa essere un risultato tanto differente nelle caustiche generate dai 2 modelli.

uno è quello originale e le caustiche sono veramente belle, l'altro è un file fatto da me con delle caustiche che non mi piacciono per nulla.

da notare che in quello fatto da me, in uno si vedel'acqua, nell'altro invece si vedono direttamente le caustiche generate dall'acqua, sul fondo della piscina.

è anche vero che nell'originale la fonte di luce è una omni, mentre nel mio è una infinita, ma non penso possa esserci tutta questa differenza.

n1 render del file di gabriele

ScreenShot00038.jpg (123.42 KiB) Viewed 1323 times

n2 render mio con stesso materiale acqua

ScreenShot00039.jpg (201.52 KiB) Viewed 1323 times

n3 render mio, con la vista solo delle caustiche generate.

ScreenShot00040.jpg (104.47 KiB) Viewed 1323 times

come vederete le mie caustiche sono delle macchioline mentre quelle dell'originale, sono nette e fanno vedere proprio la trama dell'acqua.

[arcnello]

ho modificato l'acqua che avevo io in partenza, inserito una luce infinita per far in modo da attivare le caustiche, e lavorato sull'acqua postata da gabriele modificando vari parametri, posto i due risultati ma il problema è: come belin faccio ad avere quei riflessi sul fondale ? in sè entrambe le "acque" mi piacciono.... ma mancano quegli aloni sul fondale che la rendono ancor piu' realistica...
voi quale preferite ?
cercasi consigli e suggerimenti!
ciao___________

[morph]

arc, forse ho capito, credo sia un problema di distanza della fonte luminosa

qui la fonte luminosa è posta ad una altezza dalla superficie di 2.38 mt

qui invece è posta ad una altezza di 5.00 mt

qui invece è ad una altezza di 30.00 mt

come vedi con l'allontanarsi della fonte luminosa, anche la qualità di quel riflesso cambia molto. Ma avendo usato n oi una luce infinita, non ho idea di come si possa risolvere il problema se non magari inserendo anche una luce omni ad una altezza utile.

[arcnello]

come vedi con l'allontanarsi della fonte luminosa, anche la qualità di quel riflesso cambia molto. Ma avendo usato n oi una luce infinita, non ho idea di come si possa risolvere il problema se non magari inserendo anche una luce omni ad una altezza utile.

ho fatto una prova avvicinando la luce infinita, anche se sapevo non avrebbe avuto senso, non è cambiato nulla..
continuero' a provare...
ciao_________

[morph]

ho fatto questo, praticamente ho inserito anche una omni, capisco che non è molto ortodosso, ma non riesco a trovare altre soluzioni.

[hurricane]

Infatti, stavo facendo anch'io delle prove e sono arrivato alla conclusione che è una questione di numero dei fotoni (almeno 1000000), di disturbo applicato al displ. o al bump (e a questo proposito devo dire che quello applicato al materiale del file di gabriele (Turbolenza Wavy) è ottimo con quelle impostazioni) e anche di IOR che deve essere abbastanza basso (in questa prova è a 1.20).
La distanza invece, almeno con una luce infinita ombre area, cambia poco!

[morph]

tra l'altro, appena provo a cambiare il tipo di disturbo che è stato inserito nel file originale, o anche solamente la scala o le ottave, le caustiche perdono molta qualità...io davvero non capico, ci deve essere una soluzione più flessibile, non può essere che questo risultato si possa ottenere solamente con un tipo di luce ad una determinata altezza e con un disturbo unico e non modificabile...

non mi pare una cosa normale...

[arcnello]

ciao Hurricane, non ho ben capito
intendi portare a 100.000 il numero dei fotoni nei parametri della luce ? dove io ho inserito 40.000?

[morph]

che urry abbia scritto un milione, ma potrei sbagliare

edit: ho visto ora la tua immagine postata del settaggio della luce infinita.
ho notato che nel file postato da gabriele, la luce omni non ha attivato le caustiche volumetriche

[hurricane]

ciao Hurricane, non ho ben capito
intendi portare a 100.000 il numero dei fotoni nei parametri della luce ? dove io ho inserito 40.000?

Non centomila ma un milione! :D
Ecco un'altra prova con i parametri di prima!