Render "vero"

[-Luke-]

Ok. Ora materiali? Non so.. che dite?

ps: come faccio a capire qual è il migliore dal punto di vista della global illumination?

[62VAMPIRO]

Mah....se continui a chiedere: "Come vi sembra?", "Che dite?", "Com'è?" non risolvi i problemi: i problemi si risolvono capendo quello che si stà facendo (come ho già detto procedere a tentoni non è la via migliore, anzi a volte si peggiorano le cose, ma sopprattutto non si fà tesoro di quello che si impara, così la prossima volta si è punto a capo). E' chiaro che ti devi studiare Vray per capire cosa sono i vari parametri e come li si usano. Ad esempio impareresti che l'algoritmo Reinhard agisce sui chiaro-scuri (scala di grigio) contrastando le aree scure e le aree chiare. Impareresti che l'algoritmo HSV Exponential è sostanzialmente un fake: di sicuro impatto perchè restituisce un'immagine ben contrastata e quindi di impatto, ma che è fisicamente non coerente perchè in natura questo tipo di contrato non c'è.

ome faccio a capire qual è il migliore dal punto di vista della global illumination?

Tra i due renders? Guarda che capirlo è una cosa banale, ovvia: quello che restituisce una resa più vicino alla realtà! E' questo lo scopo della CG..........
Quindi tra i due guarda quello che il giusto contrasto, le ombre che siano coerenti con una giornata di sole (è così hai illuminato la scena), che non vi siano incongruenze (tipo assenza di ombra, ombre orientate male rispetto alla direzione del sole) ecc...ecc...Quando tutti questi "requisiti" sono soddisfatti allora và bene..........

P.S. Non vorrei essere troppo pedante, ma te lo ripeto: studiati le basi di Vray e della CG, altrimenti non capirai mai come stanno le cose. Perchè esistono le università? Tutti saremmo in grado di fare i chirurghi: basta che qualcuno ci insegni come tenere in mano un bisturi direttamente in sala operatoria, no? Invece è chiaro che non funziona così...........

[appc4d]

ciao stavo seguendo il tuo lavoro da spettatore e l'idea di partenza mi piace. Però come dice Vampiro stai tergiversando troppo.
Gli ultimi due render sono simili e in uno posso pensare che ci sia più foschia ma la differenza allo stato attuale non ha quasi valore.
io andrei avanti con le texture e materiali. Solo dopo potrai valutare bene la resa globale della luce.
Sono curioso!!!
PS anche a me sembra un lungomare..se ci metti due bandiere sullo sfondo poi!!!!

[-Luke-]

Io studio fisica, volevo solo imparare qualche trucco per fare render accettabili.. Comunque ho scaricato un po di guide, e ho provato a mettere i primi materiali per vedere l'effetto.
In ogni caso, la realtà è molto molto complessa, quindi nel mio parere quei due render di prima erano uguali.. cioè ti sfido a dirmi quale sia il più realistico e perchè, perchè io non lo vedo

[enzo_87]

io studio fisica

Mmm..e con ciò?non vedo il nesso con il resto. Studiare fisica non implica che tu sappia usare il programma.

ti sfido a dormi quale sia il più realistico e perché,perché a me sembrano uguali

.

Ma difatti è propeio quello che ti è stato detto nell'ultimo messaggio..
Comunque, i miei consigli finiscono qui per l'illuminazione,io il rehinard non lo uso,uso esponenziale, quindi non posso aiutarti, e cin ogni caso vampiro è più esperto e bravo di me, quindi sei in mani sicure .

Seguo però l'evolversi.

Buon lavoro. Ciao ciao

[-Luke-]

Ok, grazie mille dei consigli!

ps: nel senso che non lo faccio di lavoro.. però hai ragione

Ciao!

[flowbox]

ciao

realismo e fotorealismo sono due concetti simili ma differenti....

per cercare di avvicinarsi al realismo si tende appunto a simulare la realta, ti faccio un esempio, si modellano le viti e poi si ruotano tutte leggermente in modo che i tagli siano disposti casualmente come nella realta, si utilizzano varie texture di legno (ma anche di pietre) per non avere le stesse su tutte le tavole (cosa impossibile nella realta) ... si puo creare del leggero ossido nei bordi delle viti , sporco nelle attaccature tra suolo e muri , ciuffetti d'erba ecc. ecc. si cerca di mantenersi piu possibile fedeli alle proporzioni e comunque si tende a rispettare la realta, nel tuo render sei ancora parecchio lontano, per esempio le travi in legno posteriori sono montate in modo impossibile, cioe inserite una dentro l'altra... cio fa perdere appunto realismo

poi c'e il fotorealismo ... per questo si tende ad imitare la resa di una foto vera all'occhio umano, luci, ombre, colori, coerenza tra luce solare e cielo, inquadratura, quindi a volte il D.O.F. se il diaframma è molto aperto o il motion blur se al momento dello scatto vi è presente qualcosa in movimento.... ed i tempi di scatto sono lunghi... insomma tutto cio che puo far avvicinare il render ad una fotografia... la corrispondenza tra realitico e fotorealistico è ambigua, per esempio se fotografi una cascata mantenendo tempi lunghi di apertura diaframma ... otterrai una foto con l'acqua quasi schiumosa (vedi foto) questa è fotorealistica (di fatto è una foto vera) ma non è realistica

cascata-tempo-di-esposizione.jpg (39.53 KiB) Visto 1137 volte

una piccola riflessione.... un render in bianco e nero puo essere tranquillamente fotorealistico ma chiaramente non realistico perche l'occhio umano vede a colori

[-Luke-]

Realismo ad esempio come in questo caso, che ho modificato la texture di ogni stanga di legno della panchina per non farle essere tutte uguali?
Le gambe non mi paiono molto realistiche..