Problemone con VRAY (serio)

[conteblackheim]

Buongiorno a tutti,
oggi scrivo perchè mi è capitato per l'ennesima volta di fare un lavoretto con vray grande, ma neanche troppo, diciamo stampe in formato A4 circa a 300dpi. Il problema comincia ad essere abbastanza serio perchè mi capita ogni qualvolta tento di fare qualcosa del genere.
Faccio tutte le prove in formato 1024 e va sempre tutto bene, il processore (quad 9700) vanno che è una meraviglia, veloci, verso l'orizzonte, spensierati. diciamo che per il render in questione (chiamerò X per comodità) ci mettono 10 minuti !
A questo punto dico ottimo, imposto il lavoro X a 3508x2480 (300 dpi) e mando il render (non vario le impostazioni di prima). Quanto ci potrebbe mettere di più, dai 10 minuti iniziali ? diciamo 2 ore? Facciamo 4 ore per esegarare .. Assolutamente.. Attualmente lavora da 14 ori ed è ancora alla 2^ di 3 fasi! Si sarà bloccato ? NO! Continua a lavorare.. la ram che utilizza in questo momento è 1 Gb, ed è tutta la notte che lavora, quindi non l'ho toccato..
Spiego che succede:

Quando mando il render X a 3508x2480 parte normalmente.. Veloce abbastanza .. Man mano che passa il tempo rallenta sempre di più, è incredibile.. Adesso è quasi immobile.. Ci mette un sacco di tempo per terminare un quadratino (perdonatemi il termine). Quando torno e magari muovo il mouse o faccio qualcos'altro (ma forse è una mia impressione), mi pare che acceleri un pò. Cmq sta di fatto che ormai è assodato che rallenta col procedere del tempo. La temperatura del processore è sempre quella.

Vi prego, se avete una risposta a questo quesito o semplicemente avete avuto la mia stessa impressione, comunicatemela..

Grazie a tutti anche solo per esservi interessati al mio "strano" caso

[Dilandu2008]

La risoluzione potrebbe essere troppo alta.. prova a lasciare i pixel a 3508x2480 ma impostare i dpi a 72 vedi che succede, se non hai problemi allora potrebbe voler dire che hai impostato una risoluzione esageratamente grande.. ho avuto un problema simile.. credo che il tempo di render aumenti in maniera esponenziale.. e non lineare.. ma non sono un esperto, parlo solo per un esperienza simile.. in ogni caso a mio avviso tra 300 dpi e 150 dpi in stampa la differenza è talmente minima che non vale la pena di aumentare il tempo di render a fronte di un piccolo incremento della qualità.. io a volte stampo anche a 96 dpi..

[irene 85]

Tra un a4 e un a3 esiste una notevole differenza.Esempio un mio rendering lanciato con le tue stesse impostazioni,in a4 ci mette 5 ore,in a3 22 ore.
Per evitare queste attese io utilizzo fractal un plugin per ps,che mi da la possibilità di ricampionare l'imagine d'uscita aumentandone così la dimensione senza perdere di qualità.naturalmente questo entro i limiti.Un altro esempio e questo:se devo stampare un cartellone di 300x200 cm,lancio un rendering in formato a4 a 150 dpi e lo ingrandisco a 300x200 a 150dpi senza perdere di definizione,visto che tanto i plotter di stampa non stampano + di 150dpi.Stessa resa ma con minor tempo di calcolo di rendering.

[conteblackheim]

Molto interessati queste soluzioni.. le adotterò sicuramente.. Tuttavia da 10 minuti a 15 ore mi pare eccessivo.. tral'altro, come la mettiamo l'effetto rallentamento ? All'inizio faceva un quadratino diciamo in 10 secondi ora mooolto di più.. Non sò cosa pensare.
Cmq grazie per le soluzioni alternative

[conteblackheim]

dunque ho fatto una prova veloce.. Lo stesso render a 1240x697 a 300 dpi e 600 dpi ci impiega lo stesso tempo (4'48") poi quando salgo un pochino di risoluzione è la morta sua.
Ma questo era per chiarire che i dpi forse nn c'entrano.

[flowbox]

dei dpi se n'e parlato parecchio qui sul forum... ma mi pare che non si sia ancora compreso bene che assolutamente non hanno nulla a che vedere con il rendering....

se fai un rendering di 1000 punti per 1000 punti la foto in uscita è costituita da 1.000.000 puntini (dot) ora questi puntini li puoi spalmare a 300(dpi) puntini ogni pollice... oppure a 75 (dpi) puntini ogni pollice ..... i punti complessivi rimangono sempre gli stessi.

quindi il problema del rallentamento è da attribuire al fatto che con una risoluzione di 3508x2480 ...devi renderizzare 8.699.840 di pixel.

Di quanta ram disponi?
se ne hai molta...hai provato a disabilitare il file di swap?
hai mai testato il computer con software tipo pcmark (se è un pc)?

ciao

fabrik

[conteblackheim]

[quote="flowbox"]dei dpi se n'e parlato parecchio qui sul forum... ma mi pare che non si sia ancora compreso bene che assolutamente non hanno nulla a che vedere con il rendering....

se fai un rendering di 1000 punti per 1000 punti la foto in uscita è costituita da 1.000.000 puntini (dot) ora questi puntini li puoi spalmare a 300(dpi) puntini ogni pollice... oppure a 75 (dpi) puntini ogni pollice ..... i punti complessivi rimangono sempre gli stessi.

quindi il problema del rallentamento è da attribuire al fatto che con una risoluzione di 3508x2480 ...devi renderizzare 8.699.840 di pixel.

Di quanta ram disponi?
se ne hai molta...hai provato a disabilitare il file di swap?
hai mai testato il computer con software tipo pcmark (se è un pc)?

ciao


mmm Dunque Ram ne ho 4 Gb, ma purtroppo ho Winxp 32 bit.
il file swap dici ? da dove posso disabilitarlo ? Ho visto che nel task manager si può attibuire la "priorità" di un soft (tasto destro sul soft in esecuzione --> imposta priorità) potrà servire? non ho mai testato il pc.

Intel quad9700
ram 4GB corsair DDR2 800MHz (mi pare)
Scheda grafica nvidia 8600 GP la scheda peggiore che abbia mai usato.. Vasempre in crash per tutto)

questo è quanto

[visualtricks]

Senza sapere che impostazioni del brige hai usato, è un pò difficile risponderti. Sicuramente posso dirti che ti conviene salvare irradiance e lightcache fatte a 1/3 (o metà) della ris. finale e poi riusare quelle mappe per il render (ne abbiamo parlato qualche altra volta mi pare qui sul forum) così non devi aspettare 4 o 5 passaggi di irradiance map (+ lightcache) a 3000 e rotti pixel.

[conteblackheim]

Senza sapere che impostazioni del brige hai usato, è un pò difficile risponderti. Sicuramente posso dirti che ti conviene salvare irradiance e lightcache fatte a 1/3 (o metà) della ris. finale e poi riusare quelle mappe per il render (ne abbiamo parlato qualche altra volta mi pare qui sul forum) così non devi aspettare 4 o 5 passaggi di irradiance map (+ lightcache) a 3000 e rotti pixel.

Mmmm.. ok lo farò.. Ma sul comportamento di vray che va a velocità discendente nessuno sa dirmi nulla?

[visualtricks]

mha.. forse dipende anche un pò dal tipo di immagine (la butto lì, non sapendo di che scena si tratta) nel senso.. non è che ogni bucket (quadratino) possa essere renderizzato nello stesso tempo, perchè x esempio un conto è renderizzare un quadratino di phys.sky e un altro è renderizzare 3 vetri con dispersione sovrapposti e con displacement . Poi se il problema è che il tempo cambia tra due tasselli di cielo allora sì, è un pò strano..

vis.